İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1005 K.2018/375

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu şirket ile müvekkilin arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 31.074,12 TL'lik cari hesap alacağının ödenmediğini, bu alacak sebebiyle ... 24. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu şirketin takip konusu borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlu şirketin borçlu olduğunun müvekkilinin ticari defterleri ile sabit olduğunu, davalının itirazının müvekkilinin alacağını tahsil etmesine engel olma çabasından olduğunu, bu durumda davalı yanın kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalı borçlunun ... 24. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış oludğu haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötüniyetli yapılan itiraz nedeniyle davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Davaya Cevabında :

Mahkememize hitaben verdiği 28/06/2016 Tarihli beyan dilekçesi ile ; özetle icra takip dayanağının müvekkili ile hiçbir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Toplanan Deliller:

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, icra dosyası ve tarafların Ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle tarafların iddialarının ticari kayıtlar üzerinde değerlendirmek,icra dosyasına yapılan itirazı ferileri dikkate alarak hesaplama yapmak üzere Mali Müşavir Bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmiş; davacı tarafın Ticari defterlerinin Balıkesir de olduğunu belirtmesi üzerine ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine Talimat yazılmış; davacı tarafça meşruhatlı davetiyeye rağmen ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği görülmüştür.

Davacı vekili son celsede toplanılmasını talep ettiği delil olmadığını beyan etmekle karar tesisi yoluna gidilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar davacı taraf davalı taraftan cari hesap alacağı bulunduğu gerekçesi ile icra takibinde bulunmuş, davalı tarafın icra dosyasında borca itiraz etmesi üzerine Mahkememizde itirazın iptali davası açmış ise de; Davacı tarafın Talimat Mahkemesince çıkartılan tebligata rağmen Ticari defterlerini Bilirkişi incelemesi yapılmak üzere hazır bulundurmadığı, dava konusu iddiasını kanıtlar delil ibraz edemediği bu hali ile davalı tarafın borçlarının bulunmadığına yönelik iddiasının aksini kanıtlar delil ibraz edemediği anlaşılmakla davacı tarafın davasının reddi yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacı tarafça açılan davanın ve icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

2-)Davacı tarafça yatırılan 375,11..TL.Peşin harçtan 35,90.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 339,21.TL. harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine;

3-)Davalı vekili lehine 3.728,89 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;

4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının taraflara iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 11/04/2018

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)