İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1228 K.2020/127

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2015/1228Karar2020/127Tarih26 Şubat 2020Okuma5 dk · 1.042 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1.ASLİYE Ticaret Mahkemesi

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
26 Şubat 2020
Esas no
2015/1228 Esas
Karar no
2020/127 Karar
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
25/12/2015
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.042 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 kapsamında olay tarihindeki sigorta poliçe limitini aşmamak kaydıyla hesaplanacak tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kişi başına azami sorumluluk limitinin 250.000,00 TL ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğunu, bu nedenle kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu bulunmadığını, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının motosiklet sürücüsü olması nedeniyle motosiklete binerken bütün güvenlik tedbirlerini alıp almadığının da irdelenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı 05.06.2014 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu yaralandığın ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı motosikletin işletilmesinden kaynaklanan sorumluğun davalı ... Sig. A.Ş. tarafından sigortalandığını, bu nedenle HMK. m.107 kapsamında olmak üzere, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının tespiti ile şimdilik 1.000.00 TL. tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup (kaza tarihinde yürürlükte olan sigorta genel şartları ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu niteliğinde olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten, sürücü ve sigortacıda, TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti ise zarar görende bulunmaktadır.

Ancak somut olay itibariyle zarar veren de zarar görende sürücü olup aynı statüde olduklarından sorumluğun tehlike sorumluğu yerine haksız fiildeki kusur sorumluğuna göre ve ispat külfetinin de bu kapsamda belirlenmesi gerekir. Bu kapsamda davacının davalının kusurunu, maluliyet oranı ve zara miktarını ispat etmesi gerekir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkeme talep üzerine veya re’sen vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirebilir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... T. Sayılı dosyası üzerinden keşfen alınan 27.5.2019 tarihli bilirkişi raporu ile vaki kazada ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %87,5 oranında, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacının ise %12,5 oranında kusurul olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 21.10.2019 tarih ve 21954 sayılı maluliyet bilirkişi raporu ile davacının çalışma ve meslekte kazan gücü kayıp oranının %30,2 iyileşme süresinin 3 ay sürebileceği tespit edilmiştir.

Davalı ... Sig A.Ş. tarafından düzenlenen ... nolu trafik sigorta poliçesinden ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluğun 13.8.2013-2014 tarihleri arası 268.000.00 TL. sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir. Bu kapsamda 5.6.2014 tarihinde meydana gelen zararın zaman itibariyle sigorta şirketlerinin sorumluğunda kaldığı görülmektedir.

Aktüer bilirkişi ...'den alınan 6/1/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile; kaza tarihinde yürürlükte sigorta genel şartları, PMF. 1931, asgari ücret esas alınarak, somut ödenen zararının bilinen verilere göre net ve bilinmeyen dönem zararının progresif yönteme göre davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 6.989.51 TL. daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının 189.941,54 TL. olduğu ve bu miktar zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı ... Sig A.Ş.nin 5.6.2015 dava tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.

Davacı vekili 05.02.2020 tarihli dilekçesi ile davacının memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatından feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili 20.01.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 196.931,05 TL tazminat alacaklarını temerrüt tarihinden faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, alınan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi rapora hüküm kurumaya elverişle ve denetime açık olduğundan davanın kısmen kabulü ile 189.941,54 TL daimi iş göremezlik tazminatının 05.06.2015 tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline feragat nedeni ile geçici iş göremezliğe ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

Davacının daimi iş göremezlikten kaynaklanan 189.941,54 TL'nin 05/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.974,87 TL nispi karar harcının 27,70 TL peşin harç ve 670,00 TL ıslah harcı toplamı 697,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 12.277,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 21.745,87 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince feragat edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 2.655,65 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.561,39 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 670,00 ıslah harcı, 628,00 TL keşif harcı ve 27,70 TL başvuru harcı toplamı 3.914,79 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/02/2020

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 27,70 TL · Karar Harcı : 12.974,87 TL · Islah Harcı : 670,00 TL · Noksan Harç : 12.277,17 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 3.337,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 TL · Keşif Harcı : 314,00 TL · Posta Ve Diğer Giderler : 941,65 TL

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/1228, K. 2020/127, 26 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava/
  5. Savunma/
  6. Deliller Ve Gerekçe/
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/1228
Karar No
2020/127
Tarih
26 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1232 K.2020/139
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1233 K.2020/130
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1239 K.2020/169
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1245 K.2020/81
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1249 K.2020/180
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1254 K.2020/145

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.