İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1243 K.2021/720

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar dava dilekçesi ile davacılardan ...'nın eşi ve diğer davalıların çocuğu olan muris ...'ın 12/07/2013 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı ...'e ait sürücüsü çalışırken davalı ... olan ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, 1.000,00 TL cenaze giderinin, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere üçü toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsili;

eş ... için 10.000,00 TL, baba ... için 10.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesi için dava açmışlardır. Ayrıca ... plakalı araca tedbir konulması talep edilmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde ... plakalı aracın şirketlerince sigortalandığını, kusur raporunun ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, SGK'dan rücuya tabi ödeme olup olmadığının sorulması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde olayda araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kusurun ölen ...'de olduğunu, hak sahiplerine SGK'dan gelir bağlandığını, ... 19. İş Mahkemesi'nin ... Esaslı dosyada rücu davası açıldığını, ölenin anne ve babasının maddi desteksen yoksun kalma durumlarının olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında birleşen dosyanın davacıları ... ve ... dava dilekçeleri ile davalı ... açtıkları davada ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti davası açılmış olup bu dava mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Ancak 27/04/2021 tarihinde tekrar tefrik edilerek 2021/323 Esasımıza kaydedilmiştir.

Görev konusu kamu düzenini ilgilendirdiğinden öncelikle bu konunun değerlendirilmesi gerekir. Aynı olaydan kaynaklı olarak dosyamızda sureti bulunan ... 6. İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında olayın bir iş kazası olduğu bu nedenle davacılar ölen işçi ...'ın mirasçıları olan ..., ..., ...'ın murisin çalıştığı şirkete karşı açtığı tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara yapılan istinaf ve temyiz taleplerinin ret edilerek Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 04/12/2018 tarihli kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu karar ile ölen muris ...'ın geçirdiği kazanın iş kazası olduğu, ... 6. İş Mahkemesi'nin ... Esas - ...

Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 2017/404 Esas - 2017/378 Karar ile Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/5053 Esas - 2018/8991 Karar ve 04/12/2018 tarihli kararı ile sabit olmuştur. Davalılardan birisinin sigorta şirketi olması görevli mahkemeyi değiştirmeyecektir. Olay işe giderken murisin kaza geçirmesi sonucu gerçekleştiğinden ve yukarıda da yazılan mahkeme kararları ile iş kazası olduğu anlaşıldığından görevli mahkeme iş mahkemesidir.

Bu nedenle mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davacıların ... 6. İş Mankemesinde açtıkları tazminat davası nedeniyle derdestlik, mükerrerlik olup olmayacağına ve yine SGK'nın açmış olduğu ... 19. İş Mahkemesi'ndeki davanın bu davaya etkisi konusunda görevli mahkemece değerlendirme yapılması gerekmektedir. Dosyalardaki bilgilerden ölen ...'ın ...

Şirketi isimli şirkette depo görevlisi olarak çalıştığı ve şirkete ait araçla kumaş dağıtımına gönderildiği sırada yani iş sırasında kaza geçirdiği sabit olup kaza iş sırasında gerçekleştiği Yargıtay İçtihatlarınca da kabul gördüğünden kaza iş kazası sayılır ve iş mahkemesi görevlidir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Olayın ve ölümün iş taşımacılığı sırasında olduğu, dolayısıyla iş kazası olduğu, ... 19. İş Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar, ... 6. İş Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar, İstanbul BAM 31. Hukuk Dairesi 2017/404 Esas - 2017/378 Karar, Yargıtay 21. HD. 2017/5053 Esas - 2018/8991 Karar sayılı kararları ile sabit olduğundan davacıların davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

HMK 20. Maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,

Dair davacılar ve davalılar ... ve ... vekillerinin yüzüne karşı, ... sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/10/2021

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)