İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/131 K.2018/149

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ... plakalı araca davalı ...'in maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasar verdiğini, kazadan sonra müvekkiline ait aracın değerinin azaldığını, müvekkilinin araç kiralama faaliyetinden 3 gün boyunca faydalanamadığını, bu süre boyunca zarar gören araçtan 240,00 TL kiralama bedeli edinemediğini, zararlarının 950,00 TL tutarında olduğunu, bu zarardan 1, 2 ve 3 numaralı davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, kazanç kaynı sebebiyle müvekkilinin zararının 240,00 TL olduğunu, bu zarardan da 1 ve 2 nolu davalıların sorumlu olduğunu,

müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra takibine yetki itirazında bulunduğunu, zarar gören müvekkilinin adresi Kağıthane olduğundan takibin yetkili icra müdürlüğünde açıldığını beyanla ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazların davalı ....'nin itirazının 950,00 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yönünden iptaline, diğer davalının ise kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte yapmış oldukları itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili onarım servislerinde yapılan onarımlar neticesi araçlarda değer kaybı oluşmadığını, davacıya ait aracın onarımının da ... San Ve Tic. Ltd.

Şti.'nde gerçekleştiğini, bu yüzden dğer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, kullanım tarzı rent a car sayılan araçlardaki değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu, henüz 9 aydır trafikte olmasına rağmen aracın hususi kullanımdaki bir binek araca göre daha fazla yol yaptığı ve yıprandığının açık olduğunu, bu yüzden de değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, davacıya ait araçta bir değer kaybı meydana gelmiş olsa dahi salt işbu kaza nedeniyle değil kullanım tarzından dolayı meydana gelmiş olacağının açık olduğunu, bu sebeple müvekkine yöneltilebilecek herhangi bir değer kaybı talebi bulunmadığını,

müvekkilinin kaza tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü ile faize hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Davalı ....'den trafik sigorta poliçesi, davacı tarafından görevlendirilen ekspertizce düzenlenen değer kaybına ilişkin rapor ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, çift taraflı kazada davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybının karşı taraftaki aracın trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Davacıya ait araca, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu davacıya ait aracın hasarlandığı, dosyada mevcut bulunan ve Yargıtay yerleşik kararlarına göre uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 28/01/2016 tarihli raporda, kazadaki asli kusurun %100 oranında davalı sürücü ...'a ait olduğunun belirtildiği ve davacı aracında kazasız haliyle ikinci el rayiç bedeli ile kaza sonrası ikinci el rayiç bedeli arasında 1.067,50 TL değer kaybının olduğu, aracın onarımı 3 iş gününde yapılabileceğinden kazanç kaybının 192,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davalı asillerin haksız fiil ve davalı ... şirketinin trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı aracın 3.kişilere verdiği zarar olan değer kaybından sorumlu oldukları, davalı asillerin kazanç mahrumiyetinden ve kaza tarihinden itibaren işlemiş faizden ayrıca sorumlu oldukları, davacının aracında oluşan taleple bağlılık ilkesi gereği 950,00 TL'lik değer kaybının davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, kazanç kaybının ve kaza tarihinden itibaren değer kaybı ve kazanç kaybı alacaklarına işlemiş faizin davalı ... şirketi dışındaki davalı asillerden alınarak davacıya verilmesi gerektiği,

davacının davalı ... şirketine başvuru yaptığına ilişkin dosyada belge bulunmaması nedeniyle davalı ... şirketinin takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, kazaya %100 kusuruyla sebep olan araç hususi olduğundan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği ve davalıların ödemesi gereken tazminat miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ile icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 27,70 TL · Karar Harcı : 90,37 TL · Noksan Harç : 62,67 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.065,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti: 500,00 TL · Posta Giderleri : 233,50 TL