İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/253 K.2019/842

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 15/08/2013 tarihli "İş Ve Hizmet Sözleşmesi" ile müvekkilinin davalı şirkette Genel Yayın Yönetmeni ve ... olarak çalışmaya başladığını, tarafların söz konusu sözleşme çerçevesinde davalı şirketin ... nezdinde sahip olduğu uydu televizyon yayın lisansı ve frekansı üzerinden bağımsız bir televizyon kanalı kurması için hazırlık ve kurulum çalışmalarını yapmayı ve kanalın 01/10/2013 tarihinde test yayınına başlamasının kararlaştırıldığını,

sözleşme ile kendisine yüklenen yükümlülükleri iyi niyetle yerine getirmesine rağmen davalı şirketin işletme bütçesini sağlamadığı gibi müvekkili ile birlikte diğer çalışanların maaşlarını dahi zamanında ve gereği veya hiç ödemediğini, müvekkilinin iş akdinin 11/04/2014 tarihinde davalı şirket tarafından taraflar arasında mevcut sözleşme şartlarına aykırı bir şekilde sözlü olarak feshedildiğini, ücret alacaklarını ve şirket hisselerinin %10'un ödenmediğini belirterek ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin gerekli sermaye yatırımlarını yaptığını, davacının ücret alacağı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının iddiasının aksine süresinde test yayını başlatamadığını, işletme yerini davacının seçtiğini, davacı tarafından seçilen yayının yerinin lüks ve pahalı olduğunu, davacının sektöre sağlanan yatırım teşviklerinden ve devlet yatırımlarından yararlanmadığını, davacının kurumsal kimlik oluşturulması ve halkla ilişki kurulması yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan işçilik alacaklarının tespiti ve tahsili ile birlikte sözleşmenin 4.3 maddesi kapsamında davalı şirket hisselerinin %10'unun davacıya aidiyetinin tespiti davasıdır.

Bidayette dava ... 24. İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden açılmış olup mahkeme 23/10/2014 tarih ve 2014/89 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında akdedilen 15/08/2013 tarihli sözleşmenin bir hizmet sözleşmesi olmayıp istisna sözleşmesi niteliğinde olmasından dolayı İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olması nedeniyle görev - dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup davacı tarafın bu karar aleyhine temyiz kanun yoluna başvurması neticesinde Yargıtay 9. HD'nin 15/01/2015 tarih,

2014/37376 Esas ve 2015/717 Karar sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının onanması ve kararın 15/01/2015 tarihinde kesinleşmesinden sonra davacı tarafından tahrik dilekçesi verilmesi neticesinde dava dosyası mahkememize gönderilerek mahkememizin 2015/253 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüştür.

İhtilaf, davacının sözleşmeden kaynaklanan bir alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile sözleşmenin 4.3 maddesi kapsamında davalı şirket hisselerinin %10'unun davacıya verilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Davacı zarar miktarını ispat yükü altındadır.

İş mahkemesinin görevli olmadığı yönündeki kesinleşen kararına rağmen ve Yargıtay'ın onama ilamı ile sözleşmenin bir hizmet sözleşmesi olmadığı ve bu nedenle iş mahkemesinin görevli olmadığı yönündeki karar ve uygulamalarına rağmen bilirkişi Av. Dr. ...'den alınan 13/01/2017 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağının olmadığı, ihbar tazminatının 15.405,42 TL, son ücret alacağının 87.333,00 TL ve sözleşmesel tazminat bedelinin ise 562.666,66 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 06/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile sözleşmenin 4.3 maddesi kapsamında davalı şirket hisselerinin %10'unun davacıya ait olduğunun tespiti talebinden vazgeçtiklerini, sonuç olarak 65.033,00 TL ücret alacağının yasal faizi ile birlikte tahsiline, günlük %5 fazla alacak miktarının takdiri indirim yapılarak tespitine ve miktar tespit edildikten sonra şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözleşme tazminat bedeli olan 562.666,66 TL'nin 11/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini beyan ve talep ettiği görüldüğünden hisselerin %10'unun aidiyeti bakımından davanın feragat nedeniyle reddi gerekmektedir.

Davacı tarafın itirazları doğrultusunda aynı bilirkişiden alınan 15/12/2017 tarihli bilirkişi raporu ile; ... 48. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin ... tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede tebliğ şerhi olmadığı için takdiri mahkemeye ait olmak üzere Basın İş Kanunu kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde davacının kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağının olmadığı, ihbar tazminatının 15.405,42 TL, son ücret alacağının 87.333,00 TL ve sözleşmesel tazminat bedelinin ise 562.666,66 TL olduğu tespit edilmiştir.

Alınmış olan kök ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle bilirkişi Av. ... ve Öğr.

Üyesi Dr. ...'dan alınan 29/03/2019 tarihli bilirikşi raporu ile; taraflar arasındaki 15/08/2013 tarihli İş Ve Hizmet Sözleşmesi kapsamındaki ilişki incelendiğinde davacının üstlendiği yükümlülüklerin ağırlıklı olarak emek taahhüdünü içerdiği, bu yükümlülüklerin ifasının davalının para harcamasına bağlı olduğu, tanık beyanları ödemelerde aksaklıklar yaşandığının anlaşıldığı, dolayısıyla yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmemesinde nihai takdir ve gereği mahkemeye ait olmak kaydıyla davalının etkisi olduğu, dosyaya mübrez ...

48. Noterliği'nin ... - ... yevmiye nolu ihtarname içeriğinden anlaşıldığı kadarıyla sözleşmenin davalı tarafından şifahi olarak feshedildiği, feshin sözleşmenin 6.2 hükmüne aykırı olduğu, davacının sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının tam olarak ödenmediğinin belirlendiği, bu nedenle davacının sözleşme sonuna kadar olan alacaklarının tamamını, davacının ödenmeyen ücret alacağının 87.333,00 TL olduğu, temerrüt tarihi olan 28/04/2014 - dava tarihi 04/08/2014 95 günlük süre için %5 fazla ödemenin 427.931,70 TL olduğu,

ancak davacının dava dilekçesinde ve son dilekçesinde bu miktarı 65.033,00 TL olarak beyan ve talep etmiş olması karşısında 98 günlük %5 fazla ödemenin 318.661,70 TL olduğu ve fakat davacının ödenmemiş ücret alacağı ve gününde ödenmeyen ücrete ilişkin günlük %5 fazla ödeme alacağından dolayı 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ettiği, tespit edilen bu miktardan indirim yapılmasının mahkemenin takdirinde olduğu,

tüm bu veriler ışığında neticeten davacının 65.033,00 TL ücret alacağı, Basın İş Kanunu m.14/2 kapsamında günlük %5 faiz alacağı olarak 318.661,70 TL alacağı ve sözleşme tazminat bedeli olarak 562.666,66 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.

... 24. İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden hizmet sözleşmesinden kaynaklanna alacakların Basın İş kanunu'na dayalı olarak tahsili için açılan davanın, bu mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet sözleşmesi olmadığı ve dolayısıyla görevli olmadığı yönündeki 23/10/2014 tarih ve 2014/89 Karar sayılı görevsizlik kararının Yargıtay 9. HD'nin 15/01/2015 tarih, 2014/37376 Esas ve 2015/717 Karar sayılı kararı ile onanması ve bu yönüyle hükmün 15/01/2015 tarihinde kesinleşmesi ile taraflar arasındak sözleşmenin bir hizmet sözlemesi olmadığı ve mahkememizin kabulünde olduğu üzere sözleşmenin bir istisna sözleşmesi olduğu,

davacının işbu dava kapsamında istisna sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarını ve varsa zararını ispat etmesi gerektiği halde dosya kapsamı ile bu yönde bir zararın ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.366,80 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Bakiye Harç : 1.322,40 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.688,60 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 87,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 TL · Posta Giderleri : 296,60 TL