İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/343 K.2022/641

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2015/343Karar2022/641Tarih28 Haziran 2022Okuma5 dk · 1.069 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
28 Haziran 2022
Esas no
2015/343
Karar no
2022/641
Dava
TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
29/07/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.069 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile 30/08/2011 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı aracın sürücüsü davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 15.000,00 TL maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde davacının zararlarının karşılandığını, 33.967,00 TL maluliyet tazminatının 30/11/2012 tarihinde davacıya ödendiğini, usulüne uygun kusur, maluliyet ve hesap raporu alınması gerektiğini, davanını reddini talep etmiştir. Cevap dilekçesine 28/11/2012 tarihli ibraname sureti eklenmiştir.

Dosyamız ile birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında aynı davacı aynı kaza nedeniyle ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'na fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 7.487,33 TL araç hasar bedeli ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan talep etmiş, bu dava dosyamız ile birleştirilmiştir.

Davacı vekili 04/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 244.755,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 34.709,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı 6.415,83 TL araç hasar giderinin kaza tarihi olan 30/08/2011 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte her iki davalıdan müteselsilen ve müşterek tahsilini (davalı ... Hesabı yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) talep etmiştir.

Davanın konusu davacının kullandığı ... plakalı araç ile davalı ...'nin kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle tazminat davası ve aracının hasar görmesi nedeniyle hasar bedelinin tazmini davasıdır. İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu raporuna göre davacı geçici ve kalıcı iş göremez duruma (belli oranlarda) düşmüştür. Trafik tescil kayıtlarına göre ... plakalı araç olay tarihinde davalı ...'ya aittir.

Yani bu aracın sürücüsü aynı zamanda işletenidir. Yine birleşen dosyada alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 11/02/2019 tarihli kusur raporuna göre davalı ... %100 kusurlu olup kazada davacının kusuru yoktur. SGK tarafından olay nedeniyle davacıya yapılan ödemeler bilirkişi aktüerya hesap raporunda dikkate alınarak indirim yoluna gidilmiştir.

En son asgari ücretteki değişiklikler dikkate alınarak davacının maluliyet oranı, davalı ...'nin %100 kusuru göz önüne alınarak davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 42.062,02 TL; sürekli iş göremezlik maddi zararının 306.712,73 TL aracın hasar zararının 6.415,83 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ... Hesabı tarafından 28/11/2012 tarihinde 33.967,00 TL ödeme yapılarak makbuz ve ibraname alınmıştır.

Yargıtay İçtihatları gereğince dava tarihinden önce davacıya ödeme yapılması sonucu alınan ibranamelerdeki ödenen bedel ile bilirkişinin bulacağı zarar arasında fahiş fark varsa bu ibranameler kısmi ödeme makbuzu niteliğinde bir belge olur. Bilirkişinin hesapladığı zarar ile ibranamedeki rakamlar arasında fahiş fark olduğundan davalıların sorumlulukları devam etmektedir.

Davalının ödemiş olduğu 33.967,00 TL'nin bilirkişi hesabına göre güncellenmiş değeri 61.957,67 TL'nin bilirkişi hesabına göre güncellenmiş değir 61.957,67 TL'dir. Bu miktarın sürekli iş göremezlik zararından indirilmesi halinde (306.712,73 - 61.957,67 = 244.755,06 TL) davacının bakiye kalan sürekli iş göremezlik zararı 244.755,06 TL'dir.

Yine SGK tarafından davacıya yapılan ödeme indirildiğinde (42.062,02 - 7.352,10 = 34.709,92 ) davacının geçici iş göremezlik zararının 34.709,92 TL olduğu ortaya çıkmaktadır. Davalı ... Hesabı'nın sağlık poliçesi limiti 200.000,00 TL olup davalı ... Hesabı'nın daha önce yaptığı ödeme indirildiğinde davalı ... Hesabı'nın sakatlık- sağlık gideri limiti 166.033,00 TL kalmıştır. Yine ... Hesabı yönünden de olay anından da faiz talep edilmişse de faize kısmi ödemenin yapıldığı ...

Bankası dekont tarihi olan 30/11/2012 tarihinden itibaren ... Hesabı yönünden faiz işlemeye başlar.

Davalı ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işler. Araçtaki hasar sakatlık ve sağlık gideri olarak yazılmadığından davalı Hafize ile birlikte ... Hesabı da bu hasar için poliçe limiti kapsamında ayrıca sorumludur. Yine davacı mevduata uygulanan en yüksek faiz talep etmiş ise de kazaya karışan araç ticari araç olmayıp hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmiş ve ıslah talebi de dikkate alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Hafize'ye ait aracın Trafik (ZMMS) sigortası olmadığından davalı ... Hesabı'nın sorumluluğu mevcuttur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının araç hasar giderine ilişkin davasının KABULÜ ile; 6.415,83 TL araç hasar gideri tazminatının kaza tarihi olan 30/08/2011 tarihinden itibaren (... Hesabı yönünden ise kısmi ödemenin yapıldığı 30/11/2012 tarihinden itibaren) işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacının sakatlık zararı davasının KABULÜ ile, 34.709,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 244.755,06 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının (davalı ... Hesabı için kısmi ödeme düşüldükten sonraki kalan poliçe limiti olan 166.033,00 TL ile sınırlı sorumlu olması şartıyla) kaza tarihi olan 30/08/2011 tarihinden itibaren (davalı ... Hesabı yönünden kısmi ödemenin yapıldığı 30/11/2012 tarihinden itibaren) işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

ESAS DAVA/

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.779,98 TL nispi karar harcının, 51,74 TL peşin harç ve 901,83 TL tamamlama harcı toplamı 953,57 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 10.826,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.332,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 3.173,25 TL yargılama gideri ile 51,74 TL peşin harç, 901,83 TL tamamlama harcı, 27,70 TL başvuru harcı toplamı 4.154,52 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

BİRLEŞEN DAVA/

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.528,52 TL nispi karar harcının, 66,56 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 19.461,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 28.461,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 250,00 TL yargılama gideri ile 66,56 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 345,76 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı ve davalı ... Hesabı vekilinin yüzüne karşı diğer yanların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2022

Katip e-imza

Hakim e-imza

ESAS DAVA BİRLEŞEN DAVA

Harç / Masraf Dökümü Harç / Masraf Dökümü Peşin Harç : 51,74 TL Peşin Harç : 66,56 TL Tamamlama Harcı : 901,83 TL Karar Harcı : 19.528,52 TL Karar Harcı : 11.779,98 TL Noksan Harç : 19.461,96 TL Noksan Harç : 10.826,41 TL Davacı Gider Avansı Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 250,00 TL Yatırılan Avans : 4.615,00 TL Davalı Gider Avansı Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 00,00 TL Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama gideri detayları Yargılama gideri detayları Posta Giderleri : 250,00 TL Bilirkişi Ücreti : 2.800,00 TL Posta Giderleri : 373,25 TL

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/343, K. 2022/641, 28 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Esas Dava/
  5. Birleşen Dava/
  6. Esas Dava Birleşen Dava

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/343
Karar No
2022/641
Tarih
28 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/344 K.2022/443
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/410 K.2022/690
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/410 K.2022/540
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/420 K.2022/354
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/450 K.2022/501
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/452 K.2022/495

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.