İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/454 K.2018/306

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin murisi ...'nın 21/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi vefat ettiğini, murisin kullandığı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi tarafından sigortalı olduğunu, kaza neticesinde vefat eden ...'nın yasal varislerinin müvekkileri olduğunu kanunen destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenle sigorta şirketine kendileri nezdinde bulunan sigorta poliçesi gereği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak müvekkilerine ödenmesi hususunun yazılı olarak bildirildiğini,

bu başvuruların sigorta şirketince reddedildiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalan durkadın Karamanlı için 100,00 TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının hasar dosyasının açılması tarihi itibarıyla yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında: Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: Davacı tarafça ibraz edilen deliler incelenmiş;talep edilen deliller toplanmıştır. Davalı ... şirketi tarafından düzenlenmiş bulunan ZMMS poliçesi,kaza tespit tutanağı, Davacıların ve Murislerinin Sed' i, SGK' Yazılan müzekkere ile meydana gelen kaza nedeni ile rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmıştır. Dosyamız Müteveffanın mirasçısı olan davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için Bilirkişiye Tevdii edilmiş;düzenlenen rapor hüküm tesisinde dikkate alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm Dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar davacı taraf mahkememizde Trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma Tazminat talebinde bulunmuş ise de, davacıların murisinin vefatına sebep olan olayda davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracı kullanan davacıların Murisinin kazada %100 oranında kusurlu olduğu görülmüştür. Bilirkişi tarafından düzenlenen 28/12/2017 Tarihli raporda açıkça belirtildiği üzere.

Kaza tarihi itibari ile Davacı ...' ın 29 yaşında ve evli olduğu, Davacı ...' ın ise 31 yaşında ve evli olduğu, davacıların bu hali ile murisin vefatı ile desteğinden yoksun kaldığını gösterir delil de ibraz edilmediğinden destekten yoksun kalma tazminat talepleri yerinde görülmemiştir. Davacı ... ise davacıların Murisinin kullandığı ... plakalı aracın işleteni konumundadır.

ZMMS poliçesi işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından ve olayda davacı ...' nın işleten sıfatı ile davalı ... Şirketi karşısında zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunmadığından Destekten Yoksun Kalma Tazminat Talebi yerinde görülmemiş, davacı tarafın davasının reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacı tarafın davasının REDDİNE,

2-)Alınması gereken 35,90.TL harçtan peşin alınan 27,70.TL.TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20.TL. Harcın davacılardan alınarak HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA;

3-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 300.TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

4-)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

5-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,

Miktar açısından KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 28/03/2018

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)