İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/570 K.2018/416

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında düzenlenmiş Acentelik Sözleşmesinin 40 md. İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında 27/02/2010 tarihinde acentelik sözleşmesi, acentelik sözleşmesi ek protokolü, Cari hesap sözleşmesi niteliğinde ki ek protokol ve alt kira sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin İmes irtibat bürosu (şubesi) acente olarak devredildiğini ve işletmesinin kendisine bırakıldığını, ... acentesinde yapılan denetimlerde kasa sayımında tespit edilen toplam 31.568,38 TL tutarındaki miktarın müvekkili adına tahsil edildiği halde tahsil edilmemiş gibi gösterildiğini,

acentenin bu miktarı şahsi ihtiyaçlarında kullandığını, yapılan tutanakların tümünde davalının kendi beyanı ve imzasının bulunduğunu, davalının kasa açığı için bir adet borç senedi tanzim ederek davacı yana teslim ettiğini, davalının kasa açıklarının büyümesi üzerine acentenin şubeyi terkettiğini, tüm gider kalemleri toplamı üzerinden söz konusu senetin icraya konulduğunu, senedin vadesinde ödenmediğini ve senedin ...

4. İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile iptal edildiğini tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının yapmış bulunduğu itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamı ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Davaya Cevabında :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine; davacı şirketten olan alacaklarının faiz ile birlikte tespitine, %40 dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Toplanan Deliller:

... 11.İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan Acentelik Sözleşmesi,Alt Kira Sözleşmesi, Acentelik Sözleşmesi Ek Protokolü, Cari hesap sözleşmesi, Davacı tarafça keşide edilen 23/12/2011 Tarihli Fesih ihbarnamesi , davacı tarafça ibraz edilen davacı yetkilileri ile davalı tarafın imzasının bulunduğu tutanaklar incelenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı,icra dosyası ve tarafların Ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle tarafların iddialarının ticari kayıtlar üzerinde değerlendirmek,icra dosyasına yapılan itirazı ferileri dikkate alarak hesaplama yapmak üzere Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmiş.

Bilirkişi vasıtası ile yapılan inceleme neticesinde 12/01/2017 Tarihinde düzenlenen rapor ile özetle ''.. Davacı tarafın cari hesaptan kaynaklanan 18.999,21.TL. Alacaklı olduğu, 4.756,06.Tl. Takip tarihine kadar faiz talep edebileceği'' hususunun belirlendiği görülmüştür.

Davalı tarafın özellikle yerinde inceleme yapıldığı sırada kendisine tebligat yapılmadığı yönündeki itirazı yerinde görüldüğünden davalı tarafın diğer itirazlarının bilirkişi vasıtasıyla değerlendirilmesi için inceleme kararı verilmiş; düzenlenen 13/03/2018 Tarihli ek rapor Yasal mevzuata ve dava konusu olaya uygun olarak düzenlenmiş olmakla hüküm vermeye elverişli görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş.

Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile özetle davacı tarafın kötü niyetli hareketleri gerek kendilerini gerekse diğer acenteleri mağdur ettiklerini, acenteyi 23/12/2011 Tarihinde devir ettiğini, kendisi hazır bulunmaksızın yapılan hukuka aykırı denetimleri kabul etmediğini, yapılan tutanaklara itirazı üzerine bir kısmının iptal edildiğini, davacı tarafından ödenecek payın eksik hesaplandığını, acente devrinde devir edilen matbu evrak ve poşetlerin değerlerinin hesaplanmadığını, bu tutarların kasa açığından düşülmediğini belirterek davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de.

Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı ile davalı arasında27/02/2010 Tarihinde Süresiz Acentelik Sözleşmesi ek olarak cari hesap ve alt kira sözleşmesinden doğan ticari ilişki bulunduğu,davacı tarafın icra takip talebinin cari hesap alacağından kaynaklı bakiye alacağın tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu,

davacı tarafın davasının İ.İ.K.' nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür.

Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben Mali Müşavir Bilirkişi Vasıtası ile yapılan inceleme ile; davacı tarafın ibraz edilen defterlerinin 6102 Sayılı Kanunun 64.md/3f kapsamında usulüne uygun tutulduğu,6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca davacı tarafın lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 40.md sinde davacı tarafın ticari defterlerinin geçerli ve kesin delil olacağının kararlaştırıldığı , incelenen ticari defterler ile davacının davalıdan 18.999,21.TL. alacaklı olduğu,

taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 20.md/a maddesinde Acentenin taşıma ücretlerini ve tahsilatı yapılmak üzere kendisine gönderilen faturaların tahsilatlarını en geç tahsilat gününde ... kargo nam ve hesabına yatıracağının, her geciken gün için %0,1 oranında gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığı,

Mali Müşavir Bilirkişi tarafından raporda belirlendiği ve düzenlenen tutanaklarla sabit olduğu üzere Davacı tarafın Sözleşmenin 38.md uyarınca sözleşmenin feshi işleminin haklı sebep nedeni ile fesih niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla,

Mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yapılan hesaplamalar yerinde görülmüş olmakla davacı tarafın davasının kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın ... 11.İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 18.999,21.TL.asıl alacak,4.764,06.TL.Takip tarihine kadar işlemiş faiz ve takip tarihinden sonra asıl alacağa yıllık %9 oranını aşamamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin Reddine;

2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (23.763,27.TL) nin %20'si oranında 4.752,65.TL.Tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.623,27.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 287,63.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.335,64..TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.851,59 TL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine;

5-)Davalı vekilli lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 47,10.TL.nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

6-)Davacı tarafından yatırılan. 287,63TL.peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-)Davacı tarafından yatırılan 31,80.TL.Başvuru ve vekalet Harcı, 600.TL.Bilirkişi ücreti ve 149,25.TL.posta giderinden ibaret toplam 781,05.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 779,50.TL.sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

9-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.18/04/2018

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)