İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/580 K.2019/686

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA/

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/07/2014 tarihinde ... ilinde ... plakalı özel halk otobüsünün kaza yapması nedeniyle araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, kazaya neden olan aracın sigorta poliçesi işleten sıfatının kaybedilmesi nedeniyle iptal olduğunu ve aracın sigortası bulunmadığından davalının sorumluluğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin kaza sebebiyle tedavi gördüğünü, hastanede yattıktan sonra evde tedavisine devam edildiğini, müvekkilinin hayatı boyuncu aynı işi yapan kişilere kıyasla normal vücut faaliyetlerini yerine getirmesinde daha fazla efor sarf edeceğini, bu sebeple çalışma gücünde azalma olduğunu,

tüm bu nedenlerden dolayı müvekkilinin maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle oluşan kayıplarla ilgili olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH/

Davacı vekili 29/03/2018 tarihli dilekçesiyle davacı için 191.247,91 TL tazminatın davalı ... Sigortadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan kazaya neden olan aracın sigorta poliçesi işleten sıfatının kaybedilmesi nedeniyle iptal olduğu hususunun davacı tarafından işleten sıfatının ne şekilde nasıl kaybedildiğinin somut deliller ile açıklanmasını talep ettiklerini, davanın kazaya sebebiyet verdiği iddia edelin ... plaka sayılı araç sürücüsüne ve işletenine ihbar edilmesini talep ettiklerini,

davacının iddia edilen kazaya maruz kaldığı aracın Tramer kayıtlarında dolmuş olduğunun belirtildiğinden taşımanın 100 km altında olması halinde Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında olmadığından davanın reddinin gerektiğini, trafik kazasına sebebiyet verdiği ileri sürülen aracı işleteni ve sürücüsünün aleyhine talepte bulunulmadığından davanın reddinin gerektiğini, vekil edenin sorumluluğunun motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu,

davacının trafik kazasına kusurunun uzman bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini ve davacının sürekli sakatlık oranının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin reddi gerektiğini, çünkü müvekkilinin ticari şirket olmadığını ve kazaya karışan hiçbir taraf ile sözleşmesel ilişki içerisinde bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı usule ilişkin itirazlarının kabulünü, dava dilekçesindeki noksanlıkların ikmalini, müphem hususların açıklattırılmasını,

davanın kazaya sebebiyet verdiği belirtilen ... plaka sayılı araç işleteni ... ile sürücüsü ...'a ihbarını, esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı arcın müvekkili sigorta şirketi nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile 21/11/2013 - 21/11/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe incelendiğinde sigorta ettirenin ve sigortalının ... olduğunu, bu sebeple davacı vekilinin dava dilekçesinde kazaya neden olan aracı işleten sıfatının kaybedilmesi sebebiyle sigortası bulunmadığını beyan ettiğini, kaza tespit tutanağında da araç malikinin tespitinin yapılamadığını, sigortalı ile araç maliki farklı kişiler ise işleten değişikliğinin gündeme geleceğini,

sigorta sözleşmesi sözleşmeye taraf olan sigortalıyı takip ettiğini, sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibariyle kendiliğinden sona ereceğini, bu sebeple işleten değişikliğinden huzurdaki davada müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ortadan kalkacağını, dava konusu olaya karışan aracın bir ticari otobüs olduğunu ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yapılması gereken taşıtlar arasında yer aldığını,

yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortacısı Trafik Sigortacısı ve varsa İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı bakımından sıralı bir sorumluluk düzenlendiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile karşılanamayan zararlarla sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA/

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14.07.2014 tarihinde ... ilinde ... plakalı araç sürücüsün kaza yapması nedeniyle araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, bu kaza nedeniyle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde .... Esas sayılı dosya ile ... Hesabı aleyhine dava açıldığını, dava devam ederken kaza yapan aracın sigortası olduğunun tespit edildiğini, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında kusur raporu alındığını, Adli Tıp Kurumundan henüz rapor dönmediğinden netice maluliyetinin belli olmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle hastanede yattığını ve sonrasında evde tedavisine devam edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı işbu dava ile .. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyanın birleştirilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Dava birleşme talepli olarak açıldığı için davalıya dava dilekçesi tebliğe gönderilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Esas ve birleşen dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Davalı ... Sigorta A.Ş' ye yazılan müzekkere cevabında kaza tarihinde ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş olduğu anlaşılmıştır.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı da incelenmiştir.Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 19/07/2017 tarihli raporu ve kazadaki kusur yönünden bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22.04.2016 tarihli rapor incelenmiştir.Dosya hesap bilirkişisine tevdi ile 06.03.2018 tarihli rapor ... Büyükşehir Belediyesi yazı cevapları, SGK yazı cevabı incelenmiş, araca ilişkin trafik kaydı celp edilmiş ve tüm deliller toplanmıştır.

Esas ve birleşen dava sebebinin aynı olduğu mahkememizde açılan davanın kaza tarihinde aracın geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından davalı ... Hesabına karşı açıldığı, ardından aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğunun anlaşılması karşısında birleşen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Her iki dava sebebinin aynı olduğu görülmektedir.Ve ayrıca ... Büyükşehir Belediyesi 08.10.2018 tarihli yazı cevabından ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 14.07.2014 tarihinde şehir içi taşımacılık faaliyeti yaptığı, söz konusu araç tahsisli plaka olduğu ve karayolları zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yaptırmasının zorunlu olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili Av....' nin UYAP'tan göndermiş olduğu 20/05/2019 havale tarihli dilekçesiyle davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili Av.... da 13/05/2019 tarihli UYAP'tan göndermiş olduğu dilekçesinde masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş ve dilekçe ekinde makbuz ve ibraname başlıklı belge sureti sunmuştur.

Her ne kadar, feragat dilekçesi verilmiş ise de davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat özel yetkisinin bulunmadığı görülmüştür.

17.09.2019 tarihli celsede davalı ... Hesabı vekili davayı takip ettiğini beyan etmiştir

Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğundan davalı ... Hesabı'nın sigortalı olan araç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından esas davanın husumet yokluğu bulunmadığı anlaşılmış ise de, esas ve birleşen dava sebebinin aynı olduğu, sunulan makbuz ve ibraname başlıklı belgeden davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmakla esas ve birleşen dosya bakımından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Birleşen dava bakımında; taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri ücreti talepleri olmadığından bu yönde değerlendirme yapılmamış, esas dava bakımından yapılan değerlendirmede ise kazaya karışan ... plaka sayılı aracın geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunun anlaşılması karşısında davalı ... Hesabı lehine yargılama giderine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

ESAS DAVADA/

Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar harcının 27,70 TL peşin harç ile 655,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 638,30 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ATM 2017/287 ESAS SAYILI DAVADA/

Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar harcının, peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davalı taraf masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konularda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

6100 Sayılı HMK'nın 345/1 maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davalı ... Hesabı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 17/09/2019

Katip (e-imza)

Hakim (e-imza)

ESAS DAVA/

Harç/Masraf Dökümü Peşin Harç : 27,70 TL Islah Harcı : 655,00 TL Karar Harcı : 44,40 TL Bakiye Harç : 638,30 TL

BİRLEŞEN DAVA/

Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 31,40 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Noksan Harç : 13,00 TL