İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/611 K.2018/570

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... T. A. Ş.'den kredi kullandığını, ... 9, icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, dosya borçlusunun takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Davaya esas ... 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası, temlik sözleşmeleri, alacağa dayanak genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş, dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmış deliller toplanmıştır.

... 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacının %100 oranındaki hisse sahibi ...'nin ... T.A.Ş. ... Şubesi ile davalı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen ve davalı ...'un müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan temlik aldığı alacağı 669,13 TL asıl, 10.434,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.103,77 TL olarak tahsili amacıyla davalılara karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalılardan ...'un takibe itiraz ettiği, davacının takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyasında borçlulardan yalnızca ...'a ödeme emri tebliğe çıkarıldığı, diğer borçlulara ödeme emri tebliğ edilmediği, davalı ...'un itiraz dilekçesinde tebliğ aldığı tarihi bildirerek bireysel olarak borca itiraz ettiği, her ne kadar borçlu kısmında ... Ltd. Şti. yazmış ise de şirketin yetkilisi olduğuna dair imza sirküleri eklemediği, ilgili şirkete tebligat yapılmaması ve itiraz dilekçesinin bireysel olarak hazırlanması dikkate alındığında davalı ... Ltd. Şti.'ye ait usulüne uygun dosyada itiraz bulunmadığından yine usulüne uygun tebliğ de yapılmadığından bu borçlu açısından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Dava, ...'ye devredilen ... T.A.Ş. ... Şubesi tarafından kullandırılan kredi alacağının tahsilini teminen yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 19/07/2017 tarihli raporda özetle; ... Ltd. Şti. ile ... T.A.Ş. ... Şubesi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye davalı ...'un 1.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, sözleşme kapsamında 591,00 TL borç ödenmediğinden hesabın kat edildiği, ...

2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, dosya içerisinde ihtarnamenin tebliğine ilişkin evrak yer almaması nedeniyle davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanması gerektiği, kat tarihi itibariyle banka asıl alacağının 669,13 TL olup kat tarihinden temerrüt tarihine kadar hesaplanan akdi faizin 5.892,13 TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %22 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan rapordaki açıklama ve hesaplamaya itibar edilmiştir.

Mahkememizce itibar edilen raporda açıklandığı üzere ...'ye devrolunan ... T.A.Ş. ... Şubesi ile davalılardan ... arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye davalı ...'un 1.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, borcun ödenmemesi nedeniyle 21/02/1994 tarihinde hesabın kat edildiği, davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davalı ... hakkında usulüne uygun takip ve itiraz olmadığından davanın usulden reddedildiği,

diğer davalı ...'un 1.000,00 TL limitle kefil olması nedeniyle kat tarihi itibariyle hesaplanan 669,13 TL asıl alacak ve işlemiş akdi faizin kefalet limiti dahilindeki kısmı olan 330,87 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olduğundan 1.000,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, asıl alacağa takip tarihinde itibaren yıllık %22 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 0,00 TL · Karar Harcı : 68,31 TL · Bakiye Harç : 68,31 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.120,00 TL Davalılar Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 191,60 TL