İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/697 K.2020/372

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04/06/2011 tarihinde maliki ... ... Koop. ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın yaya konumundaki ... ...'a çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...

AŞ nezdinde sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda davalı ...'nun %100 asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ... ...'ın ömür boyu çalışma gücünün büyük bir oranını kaybettiğini, diğer davacılar ... ve ... ...'ın küçük kızları ...'nın yaralanması nedeniyle hayatlarının alt üst olduğunu ve davalılardan hiçbir maddi destek görmeden ...'nın tedavisi için uğraştıklarını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL iş gücü kaybı ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... ... için 30.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve ... ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...

Kooperatifi'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin %100 kusurlu olduğu beyanını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağına göre davacı ... ...'ın asli kusurlu olduğunu, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğunu bu nedenle iş gücü kaybı taleplerini kabul etmediklerini, müvekkilinin kaza nedeniyle hukuki ve insani sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacı ile ilgilendiğini, kaza sırasında davacı ve arkadaşının 13-14 yaşlarında olduğunu, ikamet ve okul adreslerinin çok uzağında bu kazaya karışmalarından dolayı kusurlu olduklarını, müvekkilinin davacılara uzlaşma teklif ettiğini ancak davacıların kabul etmediğini,

bu nedenle davacıların müvekkilinden hiçbir destek görmedikleri iddiasının doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla manevi tazminat talebinin sebepsiz zenginleşmeye yol açmaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, ... plakalı aracın 15/10/2010 - 15/10/2011 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, maluliyet ve kusur oranının tespiti ile tazminat miktarının hesaplanmasını, diğer taleplerin ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı S.S. ... ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ... ... ile dava dışı ...'nın trafik kurallarına aykırı olarak karşıdan karşıya geçmek için yola aniden fırlamaları sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, dava konusu kazada ... ...'ın asli kusurlu olduğunu beyanla davanın reddie karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararlar ile aynı kanunun 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminatın tahsili davasıdır.

Davacı vekili, 04/06/2011 tarihinde müvekkili ... ...'ın yaya olduğu bir esnada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını,

... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik iş gücü kaybı nedeniyle 3.000,00 TL ve tedavi giderleri nedeniyle 2.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... ... için 30.000,00 TL,

oğlu ... için 10.000,00 TL ve kızı ... ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan 31/05/2018 tarih - ... sayılı rapor ile; ... plakalı araç sürücüsü ...'nun %40 ve davacı ... ...'ın ise %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 02/11/2016 tarih - ... sayılı rapor ile; davacı ... ...'ın %13.1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay sürebileceği tespit edilmiştir.

Küçükçekmece ... tarafından gönderilen 18/05/2016 tarih - 2869400 sayılı cevabi yazıdan davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi ...'tan alınan 25/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ... ...'ın iş göremezlikten kaynaklanan toplam zararının 47.283,26 TL olduğu ve bu zarar miktarı bakımından davalı ... şirketinin 31/07/2013 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde örneği bulunan ve davalı ... şirketinin kabulünde olduğu üzere ... sigorta poliçesi ile ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 15/10/2010 - 2011 tarihleri arası 200.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alınmış olduğu, kazanın 04/06/2011 tarihinde olması ve hasar miktarının poliçe limiti dahilinde olması nedeniyle davalı ... şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğu görülmektedir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile tedavi giderlerine ilişkin maddi zararını da talep etmiş olmakla ve 13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile sigortalı olsun olmasın genel sağlık sigortası kapsamındaki sigortalılara sunulan genel sağlık hizmeti giderlerinin kaza tarihi itibariyle ...'ya yüklenmiş olması ve ancak belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlu olması nedeniyle (Yargıtay 17. HD 28/02/2018 tarih 2015/8091 Esas ve 2018/14447 Karar) doktor bilirkişi ... Kandemir'den alınan 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ...'nın sorumluluğu dışında kalan tedavi giderlerinin 1.392,56 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu rapora yönelik itirazlar üzerine aynı bilirkişiden alınan 21/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacının ...'nın sorumluluğu dışında kalan tedavi giderlerinin 1.392,56 TL olacağı, yol giderinin 100,00 TL, ilaç ve pansuman giderinin ise 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.492,56 tespit edilmiştir.

Davacı vekili 27/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile iş göremezlik zararı nedeniyle 47.283,26 TL'nin, tedavi gideri olarak da 1.392,56 TL, pansuman gideri olarak 1.000,00 TL ve 5 sefer hastaneye gidilmiş olması nazara alınarak bilirkişinin de her gidiş için taksi ücretini 100,00 TL olarak tespit etmiş olması karşısında yol giderinin 500,00 TL olmak üzere toplam 2.892,56 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile geçici ve daimi iş göremezlik nedeniyle oluşan 47.283,26 TL, bilirkişi tarafından tespit edilen veriler doğrultusunda 2.892,56 TL tedavi gideri talep edilmiş ise de davalıların kusuru oranında bu zarardan sorumlu olmaları nedeniyle (2.892,56 X %40 = 1.156,68 TL) 1.156,68 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 48.439,94 TL'nin davalı ... bakımından 31/07/2013, davalı işleten ve sürücü bakımından ise 04/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... ... ve çocukları diğer davacılar adına açılmış olan manevi tazminat davasının ise manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak değerlendirilemeyeceği ve ayrıca davalıların da fakirleşmesine neden olmayacak ve fakat manevi bir tatmin yaratacak düzeyde olması gerektiğinden, tarafların vaki olaydaki kusur ve maluliyet durumu ile diğer davacıların yaralanan davacı ... ...'ın çocukları olması nedeniyle 6098 sayılı kanunun 56. Maddesi nazara alınmak suretiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren davacı ... ... bakımından 12.000,00 TL,

davacı anne ... ... bakımından 3.000,00 TL ve davacı baba ... bakımından ise 3.000,00 TL'nin 04/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza