İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/786 K.2018/50

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işin tam ve eksiksiz teslimi konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, yapılan iş ile alakalı olarak taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, müvekkilin davalı taraftan 139.605,21 TL alacağı kaldığını, işbu alacağın ödenmesi için davalıya ... 57. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, davalı tarafça ...

17. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu cevabi ihtarname ile yanıt verildiğini, verilen yanıtta borcun 134.940,13 TL'nin kabul edildiğini, ancak Selçuk Türkay isimli çalışanın iş kazası geçirdiğini, uğradığı zarar nedeniyle kendisine ve alt taşerona karşı ...

7. İş Mahkemesinde tazminat davası açıldığını, bu dava sonucunda verilebilecek muhtemel tazminat kaynaklı riskin karşılığını teminat altına almak için 100.000,00 TL'sini ödemeyeceklerini, 34.940,13 TL'sini ödediklerini, cari hesap ilişkisinden kalan bakiye 104.665,09 TL alacağın tahsili için davalı taraf aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın hiçbir borcu bulunmadığı bahisle itirazda bulunarak takibi durdurduğunı, ... 7. İş Mahkemesinde görülen davadaki davacının doğrudan çalışanları olmadığını, davalı tarafa gönderilen ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğünü, davalarının kabulü ile borçlunun ... 29. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 106.471,64 TL üzerinden devamına, alacağa ödeme ihtarı tebliğ tarihi olan 19/03/2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, alacak muaccel ve likit olmakla %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 9.maddesinin 2.paragrafında işverene sözkonusu iş kazası ile ilgili sigorta yükümlülüğü yüklendiği, bu bağlamda, davalı tarafın 4.488,55 TL sigorta primini hak edişlerinden mahsup ettiği, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olduğu, icra takibine yapılan ve borcun tamamına yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalı tarafça sözleşmenin 9.maddesine göre tazminat veya rücu istemli tarafamıza açılan veya sonuçlanan bir dava bulunmadığı, davalarının kabulü ile borçlunun ...

29. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 106.471,64 TL üzerinden devamına, alacağa ödeme ihtarı tebliğ tarihi olan 19/03/2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, alacak muaccel ve likit olmakla %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, ihtarnameler, taraflarca dayanılan deliller, celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış, deliller toplanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ile ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 08/12/2016 tarihli ve 28/02/2017 kök ve ek raporlarda özetle, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre 2014 yılı faturalara dayalı alacağın 139.605,22 TL olup bakiyenin 2015 yılına devrettiği, davalı tarafın 23/03/2015 tarihinde 34.940,13 TL ödeme yaptığı, davalının bakiyesinin 104.665,09 TL olduğu, davalının ticari defterlerinde 4.665,08 TL 'lik faturanın yer almadığı, davalının davacıya 100.000,00 TL borçlu göründüğü, davalının davacıya takip tarihi itibariyle 104.665,09 TL borçlu olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 23/03/2015 olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 104.665,09 TL asıl alacak ile 1.806,55 TL işlemiş faiz, toplam 106.471,64 TL alacağını davalıdan tahsil amacıyla 26/05/2015 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Dava, İİK nın 67.maddesine dayanılarak açılmış faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine kısmi itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında ... inşaatı elektrik tesisatı işlerine ait sözleşme kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davacının aralarındaki Eser Sözleşmesi kapsamında edimlerini ifa ettiği ve cari hesaba dayanarak 139.605,21 TL alacağının ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiği,

davalının cevabi ihtarnamesinde borcun 134.940,13 TL 'sini kabul ettiği, bu borca mahsuben 34.940,13 TL ödeme yapacağını ancak davacı şirketin çalışanı tarafından iş kazası nedeniyle açılan dava sonucunda verilebilecek muhtemel tazminat kaynaklı riskin karşılığı olarak 100.000,00 TL 'yi ödemeyeceklerini belirttikleri, davalının 23/03/2015 tarihinde bu borca mahsuben 34.940,13 TL ödemeyi yaptığı, davacının icra takibi başlatması üzerine borca itiraz ettiği, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre davacının davalıdan 104.665,09 TL alacaklı olduğu,

davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre davalının davacıya 100.000,00 TL borçlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen 4.665,08 TL'lik fiyat farkı faturasının davalı kayıtlarında olmamasına karşın davalının davacıya bu faturayı kabul etmediğine yönelik ihtarname göndermediği veya iade fatura düzenlemediği, davacı tarafından davalıya borcunu ödemesi için ihtarname gönderildiği ve 3 gün süre verildiği bu nedenle davalının temerrüt tarihini 23/03/2015 kabul edildiği,

tüm delillerden davalının davacıya takip tarihi itibariyle toplam 104.665,09 TL borçlu olduğu ve temerrüt tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak 1.806,55 TL faiz işlediği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.285,91 TL · Karar Harcı : 7.273,08 TL · Noksan Harç : 5.987,17 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 1.175,00 TL Davalı Delil Avansı · Yatırılan Avans: 55,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL · Posta Giderleri(Davacı): 85,50 TL · Posta Giderleri(Davalı): 20,00 TL