İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/803 K.2021/668

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile ...bank'a ait ... nolu 64.500 TL bedelli çeki hatır çeki olarak davalılardan ... firmasına verdiğini, çekin ödeme günü olan 10/05/2015 tarihinde bankaya ibraz edilmeyip tahrifat yapılarak iade edilmediğini, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 tazminat talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Tüm uğraşlara rağmen çek aslı bulunamamış. davacının iddia ettiği parafın davacı tarafından yapılıp yapılamadığı tespit edilememiş ise de davacı vekiline dava dilekçesi tam açık olmadığından keşideci imzasına itirazları olup olmadığı konusunda süre verilmiş, davacı vekili 25/12/2019 havale tarihli dilekçesinde dava konusu parafa itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Dava konusu çekin paraftan önceki ve sonraki suretleri dosyada mevcut olup paraftan önce 10/04/2015 tarihli keşide tarihi iken paraftan sonra 10/08/2015 tarihli olarak değiştirildiği suretlerden de anlaşılmaktadır. Davacı taraf mevcut deliller ile çekin hatır için verildiğini ispatlayamadığı gibi davacının paraftaki imza davacı yetkilisine ait değildir beyanı grafoloji raporu ile ispatlansa dahi bu sefer eski tarih olan 10/04/2015 tarihini keşide tarihi olarak kabul edeceğiz.

Bu durumda dava tarihi olan 11/08/2015 tarihi itibarıyla davacı tarafın borçlu olmadığını gösterecek başka bir durum ortaya çıkmayacaktır.

Keşidecinin ilk imzasının davacı yetkilisi ...'e ait olmadığına dair iddia olmadığından keşide tarihinin değiştirilmesi de tek başına bu çek borcunu ortadan kaldırmayacağından davanın bu şekilde sahteciliğe dayalı olarak kabulü mümkün olmadığnıdan imza incelemesine gerek görülmeden davanın reddi yoluna gidilmiştir. Yani davacı taraf böyle bir çekin davacı şirket yetkilisi tarafından düzenlenmediğini iddia etmiyor, tam tersine çekin davacı tarafça keşide edildiğini ancak keşide tarihinin başkaları tarafından değiştirilip imzalandığını beyan ediyor. Her iki keşide tarihi dikkate alındığında dava tarihi itibarıyla davacının sorumluluğunu değiştiren bir durum ortaya çıkmaz. Davacı tarafın hatır çeki verdiğine dair iddiası da ispatlanamadığından davanın reddi gerekir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1- Davacının davasının REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 1.101,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.042,20 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı ... Limited Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.185,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Limited Şirketi'ne verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/10/2021

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.101,50 TL · Karar Harcı : 59,30 TL · Bakiye Harç : 1.042,20 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 585,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 353,30 TL