İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/92 K.2021/191

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı ...'nin kuruluş amacının aracılık olan şirket olduğunu, davalı şirketin kuruluş amacının; ... Projesi adllı proje ile yapılması planlanan evlerin, dava dışı satıcı ve yüklenici firmalar olan ... Turizm Ve Ticaret A.ş. İle ... A.Ş. Adlı şirketlerin, bu projeyi tamamlamaları için nakit finansmanı sağlamak maksatlı olduğunu, ...

Projesi olarak bilinen projenin tamamlanması noktasında, projedeki evleri satın alanların borç olarak verecekleri paraları toplayarak yüklenici- satıcı firmalara aktarmak sureti ile gidermek amacı güdülmekte olduğunu, bu paralar ile yapılacak işlerin ve projedeki diğer inşai işlerin denetlenmesinin de davalı tarafından yapma yükümlülüğünde olan bir iş olduğunu, finansman için geçici bir süreliğine borç olarak verilen bu paraların hesapları tutulup ve iadelerinin temin edileceğini, davalı şirketin ev satın alanlardan,

hallerine uygun olarak belirlenen paraları toplanacağını bu toplanan paralar ile inşaatların bitirilmesini finanse edileceğini,davalı borçlu şirketin hisselerinin de yine söz konusu finanse edenlere devredileceği kararlaştırıldığını bu devir bedelini de ayrıca yatırmalarının sağlandığını, yapılan anlaşmalardan ve dahi ödemelerden davanın açıldığı bu güne kadar ne iade edildiğini bir ödeme ne de devri yapılmış herhangi bir hisse payı olmadığını beyanla davalı borçlunun ''alacaklı'' olarak göründüğü ...

28.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerine, dosyaya yatacak nakdin çekilememesi yönünde ihtiyaten tedbir konulmasını, Davalı şirketin ... 13. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin devamını, Bakiye 274.118,00 TL anapara alacağı ticari faiz ve masrafları ile birlikte borçlu davalıdan tahsilini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının davalı şirkete 80.000.Dolar gönderdiğinin doğru olduğunu,davacı tarafın tarafın talep ettiği paranın henüz ortada olmayan ve olup olmayacağı ve olacaksa ne zaman ve ne miktarda olacağı belli olmayan bir para olduğunu,davacı tarafın borcunu talep edebileceği kişinin kendileri değil dava dışı inşaat şirketleri olduğunu,davalı tarafın davacının temsilcisi sıfatı ile hareket ettiğini,davacı tarafın davalı şirketten kendi hisselerini istemesinin yasaya ve usule uygun olmadığını belirterek davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 17/12/2020 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 17/12/2020 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...