İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/932 K.2019/690

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2015 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı aracın yola çıkan köpek nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza nedeniyle yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı, 24/01/2015 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araçta yolcu iken yola çıkan köpek nedeniyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... Sigorta AŞ tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

Dava dosyasına celp edilen ... CBS'nin ... Sor. Nolu dosyası üzerinden verilen 02/02/2015 tarih ve 2015/690 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda, şüpheli ...'ın 24/01/2015 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... - ... istikametinde seyir ederken şeker fabrikası önünde aniden önüne köpek çıkması neticesinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiği bu nedenle meydana gelen kazada araç içerisinde olan ..., ... ve ...'ın yaralandığı, ancak takibi şikayete bağlı suçta şikayetçi olmadığı için kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmektedir.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; vaki kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %85 oranında, olay anında yola çıkan köpeğin ise %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; davacı ...'ın vaki kaza nedeniyle %16.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay sürebileceği tespit edilmiştir.

SGK ... İl Müdürlüğü'nden alınan ... tarih - ... sayılı cevabi yazıdan davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi ...'den alınan 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; ATK tarafından düzenlenen kusur bilirkişi raporu ile sürücüye yüklenen %85 kusur oranı esas alınmak suretiyle davacı ...'ın 2.420,12 TL geçici iş göremezlik ve 89.324,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı olduğu, bu miktar alacak bakımından davalı sigorta şirketinin 10/08/2015 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu incelendiğinde %100 kusur durumuna göre davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan 2.847,20 TL ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının ise 115.045,26 TL olmak üzere toplam zararının 117.988,46 TL olduğu görülmektedir.

Dosya içerisinde ... sayılı Trafik Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 08/09/2014 - 2015 tarihleri arası sakatlanma halinde kişi başına 268.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine aldığı görülmektedir.

Davacı vekili kısmi dava açmış ise de 13/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile ATK kusur raporu ile köpeğe yüklenen %15'lik kusur oranında indirim yapılamayacağı, bu nedenle %100 kusur oranı üzerinden toplam 117.988,46 TL bedensel zararı kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep ettiği görülmektedir.

Bilirkişi tarafından %85 kusur oranı üzerinden zarar hesabı yapılmış ise de 2918 sayılı KTK.nun 85 vd. maddelerinde düzenlenen araç işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olması nedeniyle trafik kazalarından kaynaklanan zararlarda işletenin m.86 düzenlemesi gereği ancak kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat etmesi halinde bu oranda sorumluluktan kurtulabileceği öngörülmüş olduğundan bu kapsamda somut olaya bakıldığından ATK kusur raporu ile aniden köpeğe atfedilen kusurun mücbir sebep,

zarar gören veya üçüncü bir kişiye ait bir kusur gibi değerlendirilemeyeceğinden bir an için yola çıkan köpeğin sahipsiz olmayıp sahibi belli bir köpek olduğu kabul edilecek olsa bile bu durumda dahi m.88 gereği davalı meydana gelen bütün zarardan müteselsilen sorumlu olduğundan davalı sorumluluğunun %100 kusur durumuna göre tespiti ile bu oranda tespit olunacak zararın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Bu orandaki zararın tespiti bilirkişi raporundaki veriler nazara alınarak mahkememizce resen tespit edilebildiğinden ayrıca ek rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.

Dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile 117.988,46 TL'nin 10/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 27,70 TL · Karar Harcı : 8.059,79 TL · Islah Harcı : 405,00 TL · Noksan Harç : 7.627,09 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.250,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 215,25 TL