İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/961 K.2021/670

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında performans reklamcılığı sözleşmesi yapıldığını, buna göre davalının tüketicileri davacının ürünlerine internet üzerinden yönlendirmeyi üstlenmesine rağmen hukuka aykırı olarak robotlar aracılığı ile ziyaretçi göndermiş gibi gösterdiğini, bu nedenle 01/06/2015 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, ... 11. Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, şirketin ödediği 21.240 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde 01/04/2015 başlangıç tarihli satış ortaklığı anlaşması yapıldığını, davalı şirketin tüketicileri anlaşma yapılan firmanın internet sitesine yönlendirildiğini, ancak satış garantisi verilmediğini, davacı tarafın ticari dürüstlük ilkesine aykırı hareket ettiğini, iddiaların doğru olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Deliller toplanmış, dosyada bilirkişiden rapor alınmıştır. Alacak davasının temelini davacının davalı yana bedelini ödediği ve karşılığını alamadığını iddia ettiği hizmetin olup olmadığı noktasındadır. Davalı taraf ödeme yapıldığına ilişkin iddiaya itiraz etmemiştir. Davacı tarafça sunulan uzman mütalasına göre robot ziyaretlerin olduğu şeklindedir. 2 ayrı kez bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosyadaki raporlar ve diğer tespitlerden sözleşme başlama tarihinin 01/04/2015 tarihi olduğu, toplamda 811 satır URL adresinin olduğu kayıtta 132.50 görüntüleme olduğu, sözleşmede belirli bir tıklanma taahüdü olduğunun kabul edilmediği, yazılı bir sözleşme olmadığı, reklam sözleşmelerinin bir tür eser sözleşmesi sayılabileceği ve yazılı olma şartı olmadığı açıktır.

24/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı üzerine yüklenilen bir kısım hizmetleri yapmış ise de robot kullanıcılar konusunda önlem olmadığı gibi davacıyı uyarmadığı, dolayısıyla hizmetin tam olarak sunulmadığı, bu durumda mahkememizce sunulan bir kısım hizmetler göz önüne alınarak davalıya yapılan ödemelerin taktiren yarısının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar ödeme tarihinden itibaren faiz istenilmiş ise de davacının yaptığı noter ihtarnamesi davalıya 15/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğinden davalı bu tarihte temerrüde düşürüldüğünden bu tarihten itibaren ticari avans faizine karar verilmiştir. TBK 126 maddesi bunu gerektirmektedir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 10.620,00 TL (KDV dahil) 'nin temerrüt tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 725,45 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 362,73 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 362,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 2.996,70 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.498,35 TL yargılama gideri ile 362,73 TL peşin harç ve 27,70 TL başvuru harcı toplamı 1.888,78 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan toplam 600,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 300,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/10/2021

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 362,73TL · Karar Harcı : 725,45 TL · Noksan Harç : 362,72 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 3.025,75 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 610,00 TL · Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 3.400,00 TL · Posta Giderleri : 196,70 TL