İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1139 K.2019/597

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...'ın aralarında yaptıkları anlaşma gereği ...'ın ... ili ...

İlçesi ...-2 mahallesi 1342 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki hisselerinin tamamını müvekkiline devredeceğini, müvekkilinin ise bu devir karşılığında 750.000,00 TL ödeyeceğini, müvekkilinin ...'a 10.000,00 TL ödediğini, geri kalan miktarları için ise değişik tutarlarda ve değişik vadelerde lehtar kısımları boş bırakılarak senet verdiğini, dava dışı ...'ın taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davranarak tapuyu müvekkiline devretmediğini, müvekkilinin de tapu devredilmeyince senetleri ödemediğini, daha sonra senetler yerine müvekkilinin çek vermesi halinde tapunun devredileceğinin teklif edildiğini,

buna istinaden senetlerin geri iade edilmesi halinde teklifin kabul edildiğini, müvekkilinin değişik vadelerdeki çekleri dava dışı ...'a verdiğini, ancak tapunun yine devredilmediği gibi sonradan hile ve zorla alınan çekler ile müvekkiline iade edilmeyen senetlerin ayrı ayrı takibe koyulduğunu, müvekkilinin iyi niyetinden faydalanan dava dışı ...'ın bedelsiz kalan senetleri ve hile ile aldığı çekleri üçüncü kimseler üzerinden takibe koyduğunu, işbu dava ile iptalini istedikleri çekin devredilmeyen tapu karşılığında hile ve zorla alınan çeklerden biri olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalarının kabulü ile ...

12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin iptali ile borçlu olmadıklarının tespitini, İİK 72/3 maddesine göre icra veznesine yatacak bedelin ödenmesinin tedbiren durdurulmasını, ... İli ...

İlçesi ...-2 1342 Ada 1 Parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen satış kararının icrasının durdurulmasını, davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaleten davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/ Davalı mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, takip konusu borcun bulunmadığına dayalı İİK m. 72 kapsamında açılmış olan menfi tespit davasıdır.

Dava konusu borca ilişkin ... 12.İcra Dairesi' nin ... esas sayılı takip dosyası, temliknameler, 10.01.2015 tarihli ibraname celp edilmiş, ... 17.Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyası Uyap sisteminden istenmiş, tüm deliller toplanmış ve incelenmiştir.

Davacı tanıkları dinlenmiş, 10.01.2015 tarihli ibranamedeki imzanın ...' a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

... 17.Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında sanık olan ve dosyamız davalısı ...' ın eşi olduğu anlaşılan ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan beraat kararı verildiği ve verilen kararın 16.10.2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

... 12.İcra Dairesi' nin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, dava dışı ...' ın davacı ... ve dava dışı şirket hakkında 80.000,00TL bedelli, ... seri nolu, 01.08.2014 tarihli çeke dayalı olarak 27.11.2014 tarihinde kambiyo takibi başlattığı, takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemlerinin yapıldığı, alacaklı dava dışı ... tarafından 13.02.2015 tarihli temlikname ile takip konusu alacağın dava dışı ...' ye temlik edildiği, ... tarafından da 29.05.2015 tarihli temlikname ile takip konusu alacağın davalı ...' a temlik edildiği anlaşılmıştır.

10.01.2015 tarihli ibraname incelendiğinde, ...' ın takip konusu ... 12.İcra Dairesi' nin ... esas sayılı dosyası takibe konu kıymetli evrakı da kapsar şekilde herhangi bir alacağı bulunmadığından davacı ...' yi ibra ettiğini beyan etmiş olduğu görülmüş, tanık olarak bildirilen ...' ın vefat ettiği anlaşılmakla, konusunda uzman bilirkişiden aldırılan 24.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda belgedeki imza ve yazıların ... eli ürünü olduğu belirlenmiştir.Mevcut ve geçerli olduğu belirlenen yazılı belgeye karşı itirazda da bulunulmamıştır.

Tanıklar dinlenmekle birlikte, yazılı belge ve çekin kuvvetini ortadan kaldırır beyanları olmadığı değerlendirilmekle, dosyadaki takibe konu çek, temliknameler ve ibraname değerlendirilmek sureti ile karar verilmiştir.

İbra hususu 6098 sayılı TBK m. 132 de düzenlenmiştir.Bu hükme göre, borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesi ile tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir.Öte yandan davalı tarafça davaya cevap verilmemekle davayı inkar ettiği değerlendirilmiş ise de yazılı belgelere de bir itiraz ve karşı çıkması söz konusu olmamıştır.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı itibari ile; dava dışı ...' ın takibe konu çekin hamili olduğu ve ... 12.İcra Dairesi' nin ... esas sayılı dosyası ile davacıya karşı 27.11.2014 tarihinde icra takibine giriştiği, davacının 10.01.2015 tarihinde ... tarafından ibra edildiği, takip konusu alacağın ise sonrasında 13.02.2015 tarihinde dava dışı ...' ye temlik edildiği anlaşılmıştır.Alacağın temliki hükümlerine göre davalının temlik edene karşı olan defileri temlik alana karşı da ileri sürebilecektir.(6098 sayılı TBK 188.maddesi)Öte yandan borç temlik öncesi sona erdirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında ispatlanan davanın kabulüne, ibranamenin icra dosyasına

zamanında ibraz edilmemesi ile davalının takibe devamında kötü niyet bulunmadığı değerlendirilmekle kötü niyet tazminatının takdirine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

Davacı ...'nin ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu borç bakımından borçlu olmadığının TESPİTİNE,

Davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.235,26 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.558,82 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4.676,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.052,31 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 823,70 TL yargılama gideri ile 1.558,82 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 2.411,72 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

6100 Sayılı HMK'nın 345/1 maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.02/07/2019

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.558,82TL · Karar Harcı : 6.235,26TL · Noksan Harç : 4.676,44 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 927,75 TL · Teminat : 16.000,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 700,00 TL · Posta Giderleri : 123,70 TL