İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1230 K.2018/655

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı 3. Kişi “... TİC. LTD. ŞTİ'ye ait ... plaka sayılı aracın 11/07/2015 tarihinde ...’a ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili ...’a temlik edildiğini, söz konusu araçta bağımsız eksper tarafından 4.920,00.

TL değer kaybı tespiti yapıldığını, ayrıca 354,00.-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik edenin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle oluşan alacağın müvekkile temlik edilmekle bu alacağı talep ve dava hakkının müvekkiline geçtiğini, bu kapsamda oluşan 4.920,00. TL değer kaybı ile 354,00.TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.274,00 TL tutarındaki alacağın şimdilik 500,00.

TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiz oranı ile birlikte tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında: Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerekliğini, temlik sözleşmesinin geçerli olabilmesi için geçerli bir sebebin olması ve bunun ispatlanması gerektiğini, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kazanın park halinde iken gerçekleştiğini, bu nedenle aracın park edilip edilmediği hususunun incelenmesi gerektiğini, araçta değer kaybı olup olmadığının uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini,

bu kapsamda aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı hususunun irdelenmesi gerektiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında aracın daha önce 3 defa daha kaza yaptığını, daha önce kaza yapan araçta tekrar değer kaybının oluşmasının güç olduğunu, bu nedenle dosyaya ibraz edilen değer kaybının fahiş olduğunu ve kabul etmediklerini, aynca ekspertiz ücretine yönelik talebi kabul etmediklerini, bu oranın tarifeye göre 150-500 TL arasında olması gerektiğini, tespit edilen değer kaybı tutarı kabul görse dahi bu ücretin %1,5 tutarında olması gerektiğini, ayrıca faize yönelik talepleri de kabul etmediklerini,

bu nedenle itiraz konusu hususların inceleme konusu yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.

Davacı Tarafça ibraz edilen temlik sözleşmesi incelenmiştir.

Trafik kaza tespit tutanağı;davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve Hasar dosyası celp edilip incelenmiştir .

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile ''...'' plakalı aracın ilk tescil tarihinden itibaren karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.

... Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile ''...''plakalı aracın 30/08/2016 Tarihi ile dava tarihi olan 27/12/2016 Tarihleri arasında ki maliklerini gösterir Trafik kayıtları celp edilip incelenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı,hasar dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle meydana gelen kazada ki kusur durumunun ve değer kaybı miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor incelenmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her ne kadar davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; dava dayanağı olayın davacının Trafik Kazasından kaynaklanan değer kaybı alacağını temlik aldığı ...

Plakalı aracın park halinde iken dava dışı ...' in sevk ve idaresinde ki davalı ... şirketinin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sokağa girmek için geri, geri giderken park haindeki ... plakalı araca çarpmasına ilişkin olduğu,dosya kapsamında ki tüm deliller çerçevesinde yapılan Bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunduğu üzere sürücü olan dava dışı ... ' in aracı ile geri geri giderken gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığı,2918 Sayılı Kanunun 84.md/j maddesinde açıklanan kusuru işlediği ,

aykırı davranışının kazaya ve dava konusu aracın maddi zarar uğramasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu olduğu,davalı ... şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS

kapsamında sigortacısı olduğu hususu sabittir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa'nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1.maddesinde de, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. Kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu ,

Davacının aracında meydana gelen değer kaybının da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı miktarının bilirkişi raporuyla sabit olduğu anlaşılmakla davalı ... şirketinin Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca sorumlu olduğu sabit bulunduğundan değer Kaybı tazminatının Kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacı tarafın Tazminat davasının KABULÜ İLE; 3.354.TL. Tazminatın 27/12/2016 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine;

2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 229,11.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 72,20.TL harcın mahsubu ile bakiye 156,91.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.180.TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-)Davacı tarafından yatırılan 105,70.TL.Harç, 1.800.TL.Bilirkişi ücreti ve 88,10.TL.posta giderinden ibaret toplam 1.993,80.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-)Taraflarca yatırılan bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 341./2Maddesi uyarınca Miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.20/06/2018

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)