İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/191 K.2018/823

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Sürücüsü davacı ... olan ... plaka sayılı araç ile sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın 09/12/2014 tarihinde saat 17:30 sıralarında ... istikametinde seyir halinde iken ... kavşağında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının yaralandığını, vaki kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un tamamen kusurlu olduğunu, bu aracın işleteninin davalı ... Tic. Ltd.

Şti. olduğunu ve bu aracın işletilmesinen kaynaklanan sorumluluğun davalı ...Ş. tarafında ... sayılı ZMMS sigorta politeçisyle 19/03/2014-2015 tarihleri arası sigorta güvencesine alındığını bu nedenle oluşan cismani zararnın tespiti ile şimdilik 100 TL maddi tazminatın her üç davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve 30.000 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf delil olarak kaza tutanakları, hastane tedavi evrakları, kazanç tespiti bakımından SGK kayıtları, maliyet raporu ve bilirkişi delillerine dayanmıştır. Davacı, kusur maluliyet ve aktüelya bilirkişisinden rapor alınmasından sonra 19/06/2018 tarihinde üzerine davasının müdavih değerini 83.326,48 TL olarak arttılarak davasını ıslah etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava bakımında görevli ve yetkili mahkemenin ikametgahı mahkemesi olan ... asliye Hukuk Mahkemesi olduğu bu nedenle İStanbul Mahkemelerinin yetkisi olduğunu , talep edilen maddi ve manevi tazminat davasını kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, işleteni oldukları araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davacıda meydana gelen yaralanmanın ... ile giderilecek nitelikte olduğunu davacıya sigorta şirketleri ve ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırma yapılmasını ayrıca dava dilekçesinin ... nolu sigorta poliçesi nedeniyle dava dışı ... Aş ye ihbar edilmesini, tüm bu sebeplerden açılan davanın reddini cevaben talep etmiştir.

Davalı ...Ş. ise 19/12/2014 tarihinde kazaya karışmış olan ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklı sorumluluğun şirketleri bünyesinde 19/03/2014 - 2015 tarihleri arasında ... nolu poliçe ile kişi başı 268,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığını, kusur ve maluliyet raporunun ATK'dan alınmasının zarar miktarınını aktüelyal kurallar gözeterek hesaplanmasını daha önce şirketleri temerrüte düşürülmediğinden yasal faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesini cevaben talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı .... Ltd.Şti. delil olarak kaza tutanakları, hastane tedavi evrakları, SGK kayıtları ve bilirkişi delillerine dayanmıştır.

DELİLLER/

Yargılama aşamasında olaya ilişkin ceza dosyası evrakları ile davacının tedavi gördüğü yerlerdeki tedavi evrakları dava dosyasına getirtilmiştir.

ATK 3.Adli Tıp İhtisas Kurumundan alınan 25/09/2017 tarih 15204 sayılı maluliyet raporu ile davacı ...'nın, kaza tarihi olan 09/12/2014 tarihinden itibaren 6 aylık sürede iyileşeceği ve %15.2 oranında meslekte kazanma gücünü yitirmiş olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu bilimsel esaslara uygun denetime elverişli olduğundan taraf itirazlarına itibar edilmemiştir.

Trafik bilirkişisi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas dairesinden emekli, trafik kazaları, kusur, hasar ve ağır araç değer uzmanı bilirkişi İsmet Akıl ile aktüelya tazminat uzmanı bilirkişi ...'tan alınan 25/04/2018 tarihli müşterek bilirkişi raporuyla vaki kazada ... plaka sayılı araç sürücü ...'un %75, ve ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...'nın %25 oranında kusurlu görüldüğü ve bu kusur oranları ve maluliyet oranları esas alınarak 09/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında bedensel zarar uğrayan davacı ...'nın maddi zararının 55.150,00 TL olarak tespit edilmiş ise de bilirkişi raporuna yönelik itirazlar doğrultusunda bilirkişiden alınan 13/06/2018 tarihli ek rapor ile davacı zararının 83.326,48 TL olduğu saptanmıştır.

Dosyaya mübrez ... sayılı KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile davalı ...nin ... plakalı çekicinin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu kişi başı yaralama halinde 268.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine aldığı görülmüştür.

GEREKÇE/

Davamız 698 sayılı TBK'nın 54.maddesşnde düzenlenen bedensel zararların tamzini ile 56. Maddesinde düzenlenen manevi tazminatın tazmini davası olup davalılardan işleten ile sigortacının sorumluluğu 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğundan davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinden kaynaklanmaktadır. Bu kapsamda davalılar meydana gelen zarardan sorumlu bulunmaktadır.

İhtilaf 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında oluşan zararın ''Kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olması nedeniyle davalıların sorumluluğu kapsamı dışına çıkıp çıkmadığı ve davacının zarar miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.

Trafik bilirkişisi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden emekli, trafik kazaları, kusur, hasar ve ağır araç değer uzmanı bilirkişi İsmet Akıl ile aktüerya tazminat uzmanı bilirkişi ...'tan alınan 25/04/2018 tarihli müşterek bilirkişi raporuyla vaki kazada ... plaka sayılı araç sürücü ...'un %75, ve ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu saptanmakla kusurlu oranından olmak kaydıyla saptanacak zararın davalı işleten sürücü ve sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

ATK 3.Adli Tıp İhtisas Kurumundan alınan 25/09/2017 tarih 15204 sayılı maaliyet raporu ile davacı ...'nın, kaza tarihi olan 09/12/2014 tarihinden itibaren 6 aylık sürede iyileşeceği ve %15.2 oranında meslekte kazanma gücünü yitirmiş olduğu tespit edildikten sonra zararın parasal karşılığının tespiti için aktüer bilirkişi ..'tan alınan 25/04/2018 tarihli rapor ile davacı zararının 55.150,00 TL olduğu saptanmış ise de zararın saptanmasında SGK'ya bildirilen kazancın esas alınması gerektiği yönündeki itirazlar doğrultusunda alınan 13/06/2018 tarihli ek rapor ile alınarak davacı zararının 83.326,48 TL olduğu saptanmıştır.

Bu nedenle davanın kabulü ile 1000,00 TL'nin dava tarihi olan 24/02/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden ve ancak kaza tarihi olan 09/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı işleten ve sürücüden mütesersilen tahsiline, 83.326,48 TL'nin temerrüt tarihi olan davanın açıldığı 24/02/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden ve ancak kaza tarihi olan 09/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı işleten ve sürücüden mütesersilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacı her ne kadar 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş ise de TBK 56.maddesi ile vücut tamlığı ihlalinden kaynakalanan maenvi tazminatlar bakımından kusursuz sorumluluğun esas olması ve hukuk genel kurulunun 26/06/1966 tarih ve 7/7 sayılı İBK'da öngörülen kıstaslar çerçevesinde tarafların yaptıkları iş itibariyle davacının zenginleşmesine ve davalıların fakirleşmesine neden olmayacak şekilde takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ile işletenden tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 105,89 TL · Islah Harcı : 285,00 TL · Karar Harcı : 6.716,68 TL · Noksan Harç : 6.325,79 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 2.245,75 TL Yargılama gideri detayları · Peşin Harç : 105,89 TL · Başvuru Harcı : 29,20 TL · Vekalet Harcı : 4,30 TL · Bilirkişi Ücreti: 1.500,00 TL · Posta Giderleri: 658,90 TL