İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/196 K.2022/294

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde davacılardan ...'ın 30/09/2015 tarihinde ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken davalı ...'e ait davalı ...'nın sigortaladığı davalı ...'in kullandığı ... plakalı araçla çarpıştığını, olayda davacı ...'ın yaralandığını, diğer davacıların da ...'ın eşi ve çocuğu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar haklı kalmak üzere ... için 30.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesi için dava açmışlardır. Davacılar vekili 04/02/2022 tarihli artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 8.498,92 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 784.121,08 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı ... cevap dilekçesinde poliçe limiti olan 268.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduklarını, sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, maluliyet oranının ATK'dan alınması gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde olayda ...'in kusurunun bulunmadığını, davacı ...'ın tek gözünün görmediğini, davacı ...'ın karanlık olmasına rağmen farları yakmadığını, ... ve ...'ın zararlarının bulunmadığını, davanın reddini talep etmişlerdir.

Dava konusu trafik kazası nedeniyle yaralanan ...'ın davalı işleten, sürücü ve sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat davası ile davacı ... ile kızı ve eşinin davalılara karşı açtığı manevi tazminat davasıdır. Tarafların sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış olup ceza dosyası sureti, araç bilgileri, hasar dosyası, araç poliçesi, ücret araştırması, hastane kayıtları celbedilmiştir.

ATK'dan alınan kusur raporuna göre davacı sürücü ... kusursuz olup davalı sürücü ... %100 kusurludur. SGK'ya yazılan yazıya verilen cevapta davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Alınan maluliyet raporuna göre davacı ...'ın geçici ve kalıcı iş göremezlik oranları tespit edilmiştir.

Bu aşamadan sonra dosya Aktüer bilirkişisine verilmiş, alınan rapora göre davacı ...'ın 8.998,82 TL geçici iş göremezlik, 784.621,08 TL sürekli iş göremezlik zararının olduğu tespit edilmiştir. Poliçe incelendiğinde davalı ... şirketinin sorumluluğu toplam 268.000,00 TL'dir. Davacının sigorta şirketine dava tarihinden önce başvurusu olmadığından sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Davacı avans faizi istemiş ise de davalı araç ticari araç olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. Davacı ...'ın vücut tamlığı ihlal edildiğinden tarafların sosyal ekonomik durumları, kusur oranı, maluliyet oranı göz önüne alınarak davacı ... lehine uygun manevi tazminata hükmedilirken ...'da ki sürekli sakatlığın oranı eşi ve çocuğunu da sürekli etkilediğinden Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun içtihadı gereği diğer iki davacı lehine de uygun manevi tazminata hükmedilmiştir.

Dava dilekçesinde manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan istendiği görülmekte olup bu talep hukuka uygundur. Sigorta şirketi yönünden sakatlanma için 268.000,00 TL poliçe limiti mevcutken tedavi gideri içinde 268.000,00 TL poliçe limiti vardır. Sürekli iş göremezlik sakatlanmaya girdiğinden 268.000,00 poliçe limiti ile sigorta şirketi sorumludur.

Geçici iş göremezlikde davacı tarafın zararı 8.998,92 TL olup poliçe limitinin altında olduğundan sigorta şirketi bu kısımdan da ayrıca sorumludur. Bu iki rakamın toplamı 276.998,92 TL olup toplamda sigorta şirketinin sorumluluğu bu miktardadır.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Manevi Tazminat Yönünden;

1-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile; davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.185,92 TL nispi karar harcının davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

Davacı ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

Davacı ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

Davalılar ... ve ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine,

Davalılar ... ve ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine,

Davalılar ... ve ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine,

Maddi Tazminat Yönünden;

2-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; 8.998,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 784.621,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 792.620,00 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketi için poliçe limiti olan 276.998,92 TL'si ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihi olan 30/09/2015 tarihindin itibaren (davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 54.143,87 TL nispi karar harcının (davalı ...Ş. 18.921,80 TL harçtan sorumlu olmak üzere) 174,20 TL peşin harç ile 2.800,00 TL ıslah harcı toplamı 2.974,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 51.169,67 TL harcın davalılardan (davalı ... şirketi 15.947,60 TL'den sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 56.681,00 TL vekalet ücretinin (davalı ...Ş. 27.839,92 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacı ... 'a verilmesine,

Davacılar tarafından yapılan toplam 1.321,75 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.293,51 TL yargılama gideri ile 174,20 TL peşin harç, 2.800,00 TL ıslah harcı ve 29,20 TL başvuru harcı toplamı 4.296,91 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2022

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır