İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/212 K.2018/1017

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01/04/2012 tarihli elektrik enerjisi tedariki ve tüketimine ilişkin sözleşme ile müvekkili şirketten ... tesisat numarası ile %7,88 oranında indirimle elektrik enerjisi satın aldığını, 03/08/2015 tarihli Temmuz 2015 dönemine ait elektrik faturasının ödememesinden ötürü davalı aleyhine ... 27. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle ... 27. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgah adresinin ... olması üzerine İstanbul İcra daireleri ve mahkemelerinde açılan işbu davanın mahkemenizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf , taraflar arasında elektrik tedarik sözleşmesi kurulduğunu bu haliyle taraflar arasındaki hukuki ilişki 4072 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun kapsamında olup işbu davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, işbu davanın Tüketici Mahkemelerinde açılması gerekirken görevsiz mahkemede açılması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini,

müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, borç doğuracak akdi ilişkinin alacaklı olduğunu iddia eden şirketin satış temsilcisi ile müvekkiline ait iş yerinde karşılıklı olarak bir araya gelinerek sonlandırıldığını, ismi tespit edilemeyen davacı şirket personeli tarafından son faturanın ödenmesinden sonra borç kalmayacağını ve sözleşmenin o an kendiliğinden fesih olunacağı bildirilmiş olmasına rağmen müvekkili hakkında itiraza konu bu icra takibi açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin iptaline,

kötü niyetli olarak açılan takip nedeniyle davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.

Dava dosyasına celbedilen ... 27. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 16/09/2015 tarihinde ilamsız yolla 24/08/2015 son ödeme tarihli elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan faturaya dayalı olarak, 2.741,61 TL asıl alacağın takip tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak Adana İcra Daireleri'nin yetkili olması nedeniyle yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde elektrik mühendisi ...'dan alınana 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında 01/04/2012 tarihinde sözleşme akdedildiği, sözleşme kapsamında davalının "..." adresinde ticarethane niteliğindeki işyerinde 4810890 nolu aboneliğinin kurulu bulunduğu takibe dayanak alacağın 03/08/2015 tarihli 2.741,61 TL miktarlı fatura olduğu, sayaç okuma tutanakları kapsamınd6a tahakkuk ettirilen bedellerin ilgili yönetmeliğe uygun olduğu, bu sebepten davalının davacıya takip tarihi itibariyle 2.741,61 TL borçlu bulunduğu tespit edilmiştir.

Takibe konu alacağın faturadan kaynakla para alacağı olması TBK m.89/1-1 kapsamında para alacağının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden takip dosyası bakımından İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile elektrik kullanım bedelinden kaynaklanan 2.741,61 TL borcun sabit olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, davalının ... 27. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının iptali ile 2.741,61 TL asıl alacak bakımından takibin devamına, İİK 67/2.maddesi gereği 548,32 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalı Hakim · ¸e-imzalı Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 29,20 TL · Karar Harcı : 187,28 TL · Noksan Harç : 158,08 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 775,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL · Posta Giderleri: 105,10 TL