İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/316 K.2019/211

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24/08/2008 tarihinde ... sevk ve idaresindeki, ... adına kayıtlı ... plakalı , kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan motosikletin %50 kusurlu olarak Mehmet İlter'in sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu araçta yolucu olarak bulunan ...'in yaralanarak malul kaldığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde sigortasının bulunmamasından dolayı müvekkili ... Hesabına başvurulduğunu, başvuruya ilişkin olarak müvekkili ...

Hesabı nezdinde açılan 119665 sayılı hasar dosyasına iletilen belgeler çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırıldığını ve aktüer raporu ile hesaplanan 33.107,00 TL tutarındaki maluliyet tazminatının 20/02/2014 tarihinde müvekkili kurum tarafından hak sahibi ...'e ödendiğini, ...

Hesabı Yönetmeliğinin 16. Maddesi ile müvekkili kuruma yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu etme hakkı tanındığını, müvekkili kurumun ödediği tazminat tutarını davalılardan rücuen talep ettiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, icra takibinin durduğunu tüm bu nedenlerle davalıların itirazlarının iptalini, icra takibinin devamına, hükmolunacak borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini,

müvekkilinin zarar görmemesi amacıyla davanın sonuna kadar davalılar adına kayıtlı mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, davacı ... Hesabı tarafından dava dışı zarar gören ...' e ödenen zarar bedelinin davalılardan rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dosyanın incelenmesinde; 24/08/2008 tarihinde davalı ...' ın sevk ve idaresinde ve davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile gerçekleşen kazada motosiklette yolcu olarak bulunan dava dışı ...' e davacı ... Hesabı tarafından yapılan ödemenin davalılardan tahsiline yönelik ... 37.İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayı ile icra takibi başlatıldığı ve davalıların icra takibine itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı ... Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalılara rücu etmektedir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği değerlendirilmekle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

(Benzer yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2015/17566 es., 2018/9129 kr. sayılı kararı)

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)