İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/326 K.2022/85

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ile iflasına karar verilen ... Şirketi arasında faktoring sözleşmesinin yapıldığını, davalıların da bu sözleşmenin müteselsil kefilleri oldukları, davalıların borçlarını gösterir hesap özetinin ... 20. Noterliğinin ... tarihli kat ihtarnamesi ile davalılara gönderildiğini, alacağın 300.000,00 TL'lik kısmı için ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, borçluların takibe itiraz ettiklerini, itirazların iptalleri ile %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açılmıştır.

Davalılar ..., ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi cevap dilekçelerinde davalıların böyle bir borcunun olmadığını, davacının takibinin mükerrer olduğunu, davacının ... Şirketi aleyhine iflas müdürlüğündeki tahsilatların dikkate alınması gerektiğini, davanın reddine talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde faktoring kefalet sözleşmesindeki kaşe haricindeki imzaların kendisine ait olmadığını, bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davanın konusu dava dışı ... ile davacı arasında yapılan faktoring sözleşmesine kefil sıfatıyla imza atan davalıların borçlu olup olmadıkları ve bu nedenle başlatılan icra takibine davalıların yaptıkları itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... 'in ayrıca imzaya itirazı da bulunduğundan imza incelemesi yapılmış olup grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan rapora göre gerek... kaşesi üstündeki imzanın gerekse sözleşme üzerinde kaşe olmayan boş alanlarda ...'e atfen atılmış imzaların ...'in eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Müşteki ...'in vekilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayet sonunda takipsizlik kararı verildiği .. Cumhuriyet Başsavcılığı cevabi yazısından anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı ... üstündeki imzaların dışındaki imzaların kendisine ait olmayıp sahte olduğunu ve bu konuda şikayette bulunduğunu savunmuş ise de grafoloji raporu ile bu imzaların da davalı ...'e ait olduğu ve de şikayetin de takipsizlikle sonuçlandığı anlaşılmakla davalı ...'in bu savunmalarına itibar edilmemiştir. Dosyada faktoring uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Davacı ile dava dışı borçlu ...Şirketi arasında 4 ayrı tarihli toplam 8.500.000,00 TL limitli faktoring sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşmeyi davalılar ..., ..., , ...Şirketi, ... Şirketi, ... Anonim Şirketi'nin müteselsil kefili olarak imzaladıkları sözleşme suretinden ve kefalet şerhinden anlaşılmıştır.

Her ne kadar ...'in kefalette eşinin imzası yok ise de eş muvafakatı şartının 2012 'de yürürlüğe girdiği, sözleşmenin ise 2007'de imzalandığı göz önüne alındığından kefaletin kanuna uygun olduğu anlaşılmıştır. Zaten davalı ... şirket ortağı olduğundan Türk Borçlar Kanununun 584/3 maddesi gereği eşin muvafakatının alınmasına gerek yoktur. Faktorign kredisi kat edilmiş olmakla 05/12/2015 kat tarihi itibarıyla faktoring işlemlerinden kaynaklı alacak miktarı 6.210.590,79 TL'dir.

Davacı ... 20. Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesine keşide etmiş olup borç muaccel hale gelmiştir. İhtarname davalılara 04/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 3 günlük süre eklenilmesiyle davalıların 08/01/2016 tarihi itibarıyla temerrüte düştükleri anlaşılmıştır. Davacı davalılar aleyhine ...

36. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında borcun sadece 300.000,00 TL'lik kısmı için ilamsız icra takibinde bulunduğu ve %30 temerrüt faizi talebinde bulunduğu (takip tarihinden itibaren) anlaşılmıştır. İmzalanan faktoring anlaşmasının 8/4 maddesi incelendiğinde istenilen temerrüt faizi sözleşmeye uygundur. Bilirkişisinin yaptığı hesaplamaya göre davalılar ... ve ... borcun tamamından (6.367.620,56 TL) sorumlu oldukları, davalı ...

Anonim Şirketi borcun 5.980.570,79 TL'sinden, davalı ... Şirketi borcun 4. 715.570,79 TL'lik kısmından, davalı ... AŞ borcun 2.760.570,79 TL'lik kısmından sorumlu olduğu ancak davacının talep dosyasında sadece 300.000,00 TL asıl alacak için takip başlattığından taleple bağlılık ilkesi gereğince itirazın iptali davasının kabulü yoluna gidilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1- Davacının davasının KABULÜ ile; davalıların ... 36. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 300.000,00 TL asıl alacak için İPTALİ ile; asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30 oranında sözleşmesel temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,

2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.493,00 TL nispi karar harcının, 29,20 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 20.463,80 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 29.450,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 2.587,50 TL yargılama gideri ile 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 2.645,90 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalı yanların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2022

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 29,20 TL · Karar Harcı : 20.493,00 TL · Noksan Harç : 20.463,80 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans :2.785,75 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.100,00 TL · Posta Giderleri : 487,50 TL