İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/33 K.2018/49

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/33Karar2018/49Tarih23 Ocak 2018Okuma3 dk · 641 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
23 Ocak 2018
Esas no
2016/33 Esas
Karar no
2018/49
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
13/01/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

641 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.'ye ait emtianın Fransa - İzmir sevkiyatı esnaasında davalıya ait aracın antrepoya nakliyesi sırasında devrilerek hasar gördüğünü, müvekkilinin hasar tespiti yaptırdığını ve sigortalısına 753,06 TL hasar tazminatı ödediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun kötüniyetli şikayeti ile ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. - ... K. sayılı kararı ile takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımanın müvekkili tarafından gerçekleştirilmemesi nedeniyle husumet itirazları olduğunu, hasarın meydana geldiği taşımanın ... Express şirketi tarafından yapıldığını, müvekkilinin ... A.Ş.'ye depo hizmeti verdiğini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının işbu davada rücu borçlusu konumunda olan müvekkiline bildirimde bulunmadığını, ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. - ...

K. sayılı kararı ile takip hukuku açısından kesinleşmiş bir icra takibi olmadığının ortaya konulduğunu, söz konusu kararın Yargıtay'ca onandığını, hasarın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının dilekçesinde zararın ne zaman, ne şekilde, kimin kusuru ile meydana geldiğinin anlaşılmadığını, bu nedenle müvekkiline kusur yükletilmesini kabul etmediklerini, davanın reddine, davacının asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yagrılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

... 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası, taraflarca dayanılan tüm deliller getirtilip incelenmiştir.

... 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında incelenmesinde; ... a.ş.'nin ... A.Ş.'ye karşı ... 4. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 23/03/2011 tarihinde 750,06 TL asıl alacak 89,43 TL işlemiş faiz toplam 839,49 TL alacak için ilamsız icra takibi yaptığı, borçlu ...'in yasal süresinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin 29/04/2011 tarihinde alacaklı sigorta vekiline tebliğ edildiği, alacaklı sigorta tarafından yetki itirazının kabul edildiği ve dosyanın ... 25. İcra Dairesinde ...

Esas nosunu aldığı, yetkili icra dairesinden borçlu ...'e 19/09/2011 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, bu ödeme emrine karşı borçlu Barsan Global'in itirazda bulunmadığı, alacaklı tarafça 09/03/2015 tarihinde dosyanın yenilendiği ve borçlu ...'e yeniden ödeme emri gönderildiği, borçlu ... ile ödeme emrinin 16/03/2015 tarihinde tebliğ edilmesine karşın borçlunun 30/03/2015 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz dilekçesi verdiği görüldü.

Her ne kadar dosya içerisinde ... 19. İcra Hukuk Mahkemesinin icra müdürünün takibin devamına dair kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, yetkisiz icra dairesince yapılan işlemin geçerli olmayıp yetkili icra dairesince yapılan ödeme emri tebliğinin geçerli olduğunun kabulü gerektiği, yetkili ...

25. İcra Dairesince borçluya 19/09/2011 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun bu ödeme emrine itirazda bulunmadığı bu durumda tebliğden itibaren 7 günlük süre sonunda takibin kesinleştiği, nitekim 2015 yılındaki yenileme sonrasında dahi borçlunun itirazının tebliğden itibaren 14.gün yapıldığı süresinde olmadığı her hal ve şartta takibin kesinleştiği, itirazın iptali davalarında dava şartlarından birininde usulüne uygun yapılan icra takibi sonrası yapılan itiraz üzerine takibin durması olduğu,

somut olayımızda ise takibin kesinleştiği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 839,49 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan toplam 10,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/01/2018

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/33, K. 2018/49, 23 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava/
  5. Savunma/
  6. Deliller Ve Gerekçe/
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/33
Karar No
2018/49
Tarih
23 Ocak 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/37 K.2018/37
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/39 K.2018/32
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/40 K.2018/71
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/42 K.2018/74
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/47 K.2018/36
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/48 K.2018/114

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.