İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/425 K.2018/1360

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirkete sigortalı ... plakalı aracın trafik kazası yapması sonucu müvekkilinin murisi olan ...'un vefat ettiğini, müvekkilinin murisinin kazada kusuru bulunmadığını, müvekkilinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki ve görev yönünden reddi gerektiğini, kaza ile ...'un ölümü arasında illiyet bağı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını bu nedenle temerrüde düşmediklerini,kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ve kazada kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır. Davacı, 06/12/2011 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya ...'a çarpması neticesinde eşi ...'un vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle 6100 sayılı yasanın 107 maddesi kapsamında destek tazminatı miktarının tespiti ile poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Davacının müteveffanın eşi olması nedeniyle müteveffa yaşasa idi davacıya destek olacak olduğu, böylece desteklik durumunun var olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ve davcının yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 24/04/2018 tarih ve 1063 nolu trafik kusur bilirkişi raporu ile vaki kazada sürücüsü ...'nin %30 oranında ve müteveffa ...'un ise %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi Y. Müh. ...'tan alınan 25/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı eş ...'un gerçek ve nihai zararının 12.652,82 TL olduğu ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafından HMK m.107 kapsamında miktarı belirsiz alacak davası olarak açılan davada müdeabbih arttırım talebinde bulunularak 8.652,82 TL bakımından eksik harcın da ikmali suretiyle 12.652,82 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

Bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan davanın kabulü ile 12.652,82 TL'nin, dava tarihi olan 22/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 25,20 TL · Karar Harcı : 864,31 TL · Islah Harcı : 30,00 TL · Noksan Harç : 809,11 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.535,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Ve Diğer Giderler : 250,85 TL