İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/608 K.2018/502

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26/05/2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... çekici plakalı ve ... kasa plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı ...'ın kusurlu olduğunu, alınan ekspertiz raporuna göre müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin 4.654,47 Euro olduğunu, ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine 10/11/2015 tarihinde başvuru yapıldığını ancak süresi içerisinde cevap verilmediğini, davaya sebebiyet veren aracın sahibi olan ...'ında sorumluluğunun bulunduğunu beyanla müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline eksik evrak ile başvuru yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının hasar bedeline ilişkin talebinin fahiş olduğunu, yokluklarında alınan ekspertiz raporunu ve davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerini kabul etmediklerini beyanla öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine, müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilmesi halinde kusur oranı ve gerçek hasarın tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının aracının kör noktasına girdiğini bu nedenle aracı fark edemediğini, aracının sağ kısmında kör kısmı olduğuna dair yazı da bulunduğunu, kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen zararın çok yüksek gösterildiğini, araçta o kadar zarar meydana gelmediğini, meydana gelen zararı davacının açıklaması gerektiğini, yurtdışında yapılan tamiratı kabul etmediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ayten UYSAL davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Sigorta poliçesi, davacı tarafından görevlendirilen ekspertizce düzenlenen hasar bedeline ilişkin rapor, faturalar, resimler ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş ATK Trafik İhtisas Dairesin'den kusur raporu alınarak hasar bedeli konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, çift taraflı kazada davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin kazaya karışan ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun sürücüsü, işleteni ve sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Davacının, sevk ve idaresindeki aracı ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın 26/08/2015 tarihinde çift taraflı trafik kazası yaptıkları, kaza sonucu davacının aracında oluşan 4.654,47 EURO tutarındaki maddi hasarı davalılardan müteselsilen talep ettiği, cevap veren davalıların davanın reddini savundukları, ATK Trafik İhtisas Dairesin'den alınan 24/04/2017 tarihli raporda gerçekleşen trafik kazasında davalılardan ...'ın %100 oranın kusurlu olup davacı asilin kusursuz olduğu belirtilmiş, yine dosyada mevcut bulunan ve Yargıtay yerleşik kararlarına göre uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 27/11/2017 tarihli raporda,

dava konusu araçta 4.654,47 EURO tutarında hasar oluştuğu, davalı ... Sigorta'nın 25/11/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalılardan kaza tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacının sevk ve idaresindeki ... araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... - ... plakalı aracın 26/08/2015 tarihinde çift taraflı trafik kazası yaptıkları, kaza sonucu davacının aracının hasarlandığı ve ... ülkesinde tamir edildiği, gerçekleşen kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında 4.654,47 EURO karşılığı 15.709,30 TL hasar oluştuğu, bu miktarın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüde düştüğü 25/11/2015 tarihinden itibaren davacı yasal faiz talep etmekle yasal faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesi yönünde davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 268,28 TL · Karar Harcı : 1.073,10 TL · Noksan Harç : 805,02 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 985,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 198,00 TL