İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/685 K.2018/423

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 04/03/2016 Tarihli mutabakat mektubu ile DAVALI TARAFIN 04/03/2016 Tarihi itibari ile 28.674,50.TL. Borçlu olduğunu kabul ettiğini, ardından 3.000.TL. Ödeme yaptığını, Müvekkilinin davalıdan 25.674,50.TL. alacağını tahsil etmek amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenden dolayı öncelikle ihtiyati haciz kararı verilerek taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında :

Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekili Davaya Cevabında :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, herhangi bir mal ve hizmet alım satımı olmadığını, Davacı tarafın taraflar arasında mutabakat sağlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, kaldı ki davacının yerine getirilmesi gereken yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğini, davacı tarafın kendi edimini gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle davacı tarafın alacak iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

... 4.İcra Dairesinin ... Sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.

Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.

Davalı vekili adına çıkarılan meşruhatlı davetiye ile duruşma zaptının bir örneği gönderilerek davacı tarafça ibraz edilen mutabakat belgesi eklenerek mutabakat belgesine bir itirazı olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine, 2 haftalık süre içerisinde belgeye bir itirazı var ise bunu bildirmesinin istenilmesine, itirazı olmadığı takdirde belgedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun kabul edileceğinin ihtarına karar verilmiş; davalı vekili adına usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresi içinde bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Davalı tarafça vergi dairesine verilen BA-BS beyanname formları incelenmiştir.

Tarafların Ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle 31/12/2015 Tarihinden sonra davalı tarafça davacı tarafa yapılan bir ödeme olup olmadığı hususunun tespit yapmak üzere Mali Müşavir Bilirkişi vasıtasıyla tarafların ticari kayıtları ve icra dosyası üzerinde inceleme kararı verilmiş; Mahkememizce res' en atanan Mali Müşavir bilirkişi vasıtası ile Bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor Yasal mevzuata ve dava konusu olaya uygun olarak düzenlenmiş olmakla hüküm vermeye elverişli görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş.

Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile Taraflar arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, herhangi bir mal ve hizmet alım satımı olmadığını, Davacı tarafın taraflar arasında mutabakat sağlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu belirtmiş olmasına rağmen devam eden cümlede davacının yerine getirilmesi gereken yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de.

Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere Taraflar arasında 04/03/2016 Tarihli Ticari ilişkilerinden kaynaklanan Mutabakat mektubu bulunduğu, Davalı vekili adına çıkartılan meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı vekili tarafından mutabakat mektubunun içeriğine açık şekilde itiraz edilmediği, Mutabakat mektubunda davalının borçlu olduğu miktarın 28.674,50.TL.

Olarak belirtildiği, davalı tarafça yapılan ödeme ile davacı tarafın 25.374,50.TL. bakiye alacağı kaldığı, davacının alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.' nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür.

Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben Mali Müşavir Bilirkişi Vasıtası ile yapılan inceleme ile; davacı tarafın ibraz edilen defterlerinin 6102 Sayılı Kanunun 64.md/3f kapsamında usulüne uygun tutulduğu,6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca davacı tarafın lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,incelenen ticari defterler ile davacının davalıdan 25.674,50..TL. alacaklı olduğu,

incelenen BS formlarının davacı tarafın iddiasını desteklediği anlaşılmakla, mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yapılan hesaplamalar yerinde görülmüş olmakla davacı tarafın davasının kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)