İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/7 K.2021/138

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı/alacaklı tarafından yakıt temin ve satımı işi yapan davalıya verilen siparişler neticesinde kendilerine çek tediyesinin yapılmasından sonra teslim edilecek muhtelif yakıta karşılık 35.000,00 TL bedelli ...bank ...

Şubesi'nin ... çek numaralı 10.1.2016 tarihli bir adet çeki keşide edildiğini, ancak davalı kendisine çek teslim edilmesine rağmen bugüne kadar teslim edilmesi gereken yakıtın teslim edilmediğini, söz konusu çekin iadesi talep edildiği halde davalı borçlunun çek iadesinden imtina ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı karşı tarafa borçları bulunmadığının tespiti ile dava konusu çekin iptalini, tedbiren her türlü icrai işlemin durdurulmasını, davalıların takibe geçmeleri halinde icra takibinin haksız ve suiniyetli olacağına binaen %40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etme haklarının saklı tutulması kaydıyla,

mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/ Davalılar mahkememize hitaben cevap dilekçesi sunmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olarak açılmıştır. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler dosya içerisine alınmış, ...bank A.Ş ve ... A.Ş müzekkere cevabı, çek sureti incelenmiş, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiş, davacı ticari defterleri sunulmakla mali uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 11/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan incelemelerde davacı ...Şti ne ait 2015 yılı yevmiye defterinde davalı ...- ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemlerin kayıt altına alındığının tespit edildiği, davacı şirketin davalıdan 31.12.2015 tarihi itibarıyla 220.125,20 TL alacaklı olduğu gözüktüğü, davalının dava tarihi olan 05.01.2016 tarihinde davacı şirkete 220.425,20 TL borçlu olduğu,

dava konusu yapılan 11.01.2016 vadeli 35.000,00 TL bedelli ... numaralı çekin davalı ...’in bu çek karşılığında bir mal tesliminin olmadığını, çekin verildiği tarih olan 14.10.2015 tarihi itibariyle de davacı ...Şti’nin davalı ...- ...’den 195.125,20 TL alacaklı olduğu, ...Şti' ne herhangi bir borcun tasfiyesine yönelik tespit edildiği, nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Davacı 35.000,00TL bedelli, ...bank ... Şubesine ait, ... çek numaralı, 10.01.2016 tarihli çeki dava konusu etmiş ve bu 1 adet çekin bedelsiz olduğunu ve bu çek karşılığı mal almadığını beyan etmiştir.

...bank A.Ş müzekkere cevabında, keşidecisi davacı ... Tic.Ltd.Şti. Olan, ... nolu, 35.000,00TL bedelli çekin 11.01.2016 tarihinde takastan ... adlı müşterileri kredi hesabına tahsil olduğu belirtilmiştir.

Çek sureti incelendiğinde, 35.000,00TL bedelli, ...bank ... Şubesine ait, ... çek numaralı, 10.01.2016 tarihli çekin keşidecisinin davacı ...Tic.Ltd.Şti. Olduğu, lehdar ve ilk cirantanın ... olduğu, ...' in hamil olarak göründüğü anlaşılmıştır.

Çek üzerinde davalı şirket ...Ltd.Şti' nin lehdar ve/veya ciranta olarak yer almadığı anlaşılmakla ve de aksi davacı tarafından iddia da edilmediğinden davacı tarafından davalı şirkete açılan davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.

Davalı ...' in ise belirtildiği üzere dava konusu çekte lehdar olduğu anlaşılmaktadır.

İspat yükü davacıya düşmektedir.Davacı her hangi bir mal teslim almadığını belirtmekle, öncelikle çekin davalı ile aralarındaki bir ticari ilişkiye istinaden verildiğini ve de davalı tarafça edimin ifa edilmediğini kesin delillerle ispat etmek zorundadır.

Zira Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2015/3695 esas, 2016/367 karar sayılı ve 19.01.2016 tarihli kararında da; çekin bir ödeme vasıtası olup, kural olarak mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerektiği, kaldı ki davalı ...' in davacı defter ve kayıtlarına göre çekin davalıya verildiği tarih olan 14.10.2015 tarihi itibari ile de davacı şirkete 195.125,20TL borçlu olduğunun belirlenmesi karşısında davacı, dava konusu çekin yakıt teslim edilmesi amacıyla verildiği iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacı tarafından davalı şirkete açılan davanın PASİF HUSUMETTEN REDDİNE,

Davacı tarafından davalı ...'e açılan davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 597,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 538,42 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2021

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç :597,72TL · Karar Harcı :59,30TL · Bakiye Harç :538,42TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans :1.075,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti :700,00 TL · Posta Giderleri :327,40 TL