İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/753 K.2018/962

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı kurumun ... numaralı abone ve 212.4.46.0.0 işletme kodlu abonesi olduğunu, müvekkili şirkete ait ticarethanenin sayaç ve panolarının davalı ... tarafından değiştirildiğini, müvekkili şirketinden çıkartılan sayacın ...

Mekanik ... seri numaralı sayaç olduğunu, davalı kurum tarafından düzenlenen sayaç muayene talep ve sonuç formunun mekanizma muayenesi ve muayene neticesi bölümünde "Soğan disk mili alt yatağı aşınmış ve paslanmış sayaç hatalı çalışıyor damga mühür durumu sağlam" şeklinde bir tespit yapılarak akabinde müvekkil şirkete 10.849,48 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, davalı elektrik kurumu tarafından müvekkil şirkete 29/04/2015 tebliğ tarihli 10.949,15 TL fatura tebliğ edilerek borç nedeniyle elektrik kesme, mühürleme ve tahliye ihbarnamesi tebliğ edildiğini, fahiş olarak tahakkuk ettirilen 10.949,15 TL'nin ödemesi bildirildiğini,

sayaç ve panoların bakım işlerinin davalı kurum tarafından rutin olarak düzenli olarak yapılmak zorunda olduğunu, bakım iş ve işlemleri için abonelerden bakım ücreti tahsil ettiğini bu nedenle kurumun kendi ihmal ve yükümlülüğünü yeterince yerine getirmemesinin faturasını başkasına aboneye yükleyemeyeceğinden faturaya itiraz ettiklerini, faturadaki kadar güç tüketimi olamayacağını, davalı kurumu 27/04/2015 tarih ve 29049 kayıt numaralı bir başvuru yapılarak hatanın düzeltilmesi ve müvekkil mağduriyetinin giderilmesi talep edildiği ancak kurumca bu konuda bir işlem yapılmadığı,

arz ve izah edilen nedenlerle müvekkilinin davalıya 10.949,15 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkil aleyhine düzenlenen faturanın iptaline karar verilmesini, her türlü fazlaya ilişkin haklarının ve her türlü şikayet haklarının mahfuz tutulmasını, %20 kötü niyet tazminatının davalıya yükletilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ... nolu tesisat mahallinde, 30/12/2014 tarihinde müvekkil şirket yetkili personelleri tarafından ... Marka ... numaralı sayacın değiştirildiğini, sayacın laboratuvar incelemesi sonucunda 13/01/2015 tarihli Sayaç Muayene Talep ve Sonuç formu ile "sayacın disk mili yatağı aşınmış ve paslanmış, sayaç hatalı çalışıyor.

Eski-yeni sarfiyatların tetkiki uygundur" tespiti yapıldığını, bu tespit sonucuna istinaden kaçak işlemi yapılmadığı, 13/01/2015 tarihli Sayaç muayene Talep ve Sonuç Formunda "eski-yeni sarfiyatların tetkiki uygundur" açıklaması ile EPDK Tüketici hizmetleri Yönetmeliğinin 14 üncü maddesine göre işlem tesis edilerek ek tahakkuk yapıldığını, yönetmelik hükmü gereğince tespite istinaden 31/12/2014 -26/02/2015 tarihleri arası yeni sayaç tüketimleri referans alınarak 19/01/2014 - 31/12/2014 tarihleri arası dönem için 24.604 kWh ilave tüketim hesabı yapıldığını,

davacının 27/04/2015 tarih ve 29049 kayıt numaralı itiraz dilekçesi ile müvekkili şirkete başvurmuş olduğunu bu itiraza karşılık 06/05/2015 tarih ve 15425 sayılı cevabi yazının bizzat davacıya gönderildiğini, sonuç olarak yönetmeliği hükümleri doğrultusunda yapılan işlemlerde herhangi bir hata söz konusu olmadığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.72/3'de düzenlenen ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı, davalı kurumun ... abone numaralı ve 212.4.46.0.0 işletme kodlu ve ... adresinde faal ticarethanedeki abonesi olduğunu, bu yerdeki sayaç ve panoların davalı tarafından değiştirildiğini ve ancak bu değişiklikten kaynaklanan maliyetin 10.849,48 TL olarak kendisine fatura edildiğini ve bu faturanın 29/04/2015 tarihinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini,

oysa bakım ve onarım bedelinden kaynaklanan bu miktarın borç olarak kendilerine fatura edilemeyeceğini bu nedenle itirazda bulunduğunu ve ancak itirazının reddedildiğini bu nedenle bu faturaya konu borç bakımından borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş ise de dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir bilirkişi ... ve elektrik mühendisi... tarafından düzenlenen 27/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile;

faturaya konu alacağın 08/05/2014 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 14.maddesi hükmüne uygun olarak tahakkuk ettirildiğini ve ancak tahakkuk ettirilmesi gereken miktarın 10.849,48 TL olmayıp 9.083,21 TL olduğu tespit edildiğinden faturaya konu alacağın 1.861,98 TL'si bakımından davacının borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin kısım bakımından ise davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalı Hakim · ¸e-imzalı Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 186,99 TL · Karar Harcı : 127,19 TL · Bakiye Harç : 59,80 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 1.915,00 TL Davalı Delil Avansı · Yatırılan Avans: 100,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti: 1.800,00 TL · Posta Giderleri(Davacı): 30,10 TL · Posta Giderleri(Davalı): 78,00 TL