İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/762 K.2019/1011

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili şirket arasında, 08/02/2015 tarihinde Alt Yüklenici Taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalının günlük en az 200 ton atığı, sözleşme süresince ise toplamda 12.500 ton atığı taşımayı taahhüt ettiğini, davalının belirtilen tonajın altında atık taşıması halinde eksik taşıdığı miktar üzerinden her bir ton başına 20,00 TL cezai şart ödemesinin hükme bağlandığını, müvekkili şirkete 01/09/2015 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtarnameyi dikkate almaması üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini,

ve takibin durduğunu tüm bu nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine borcun en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir

SAVUNMA/

Davalının, davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Taraflar arasındaki sözleşme, ihtarname, eksik taşıma günlerine ilişkin imzasız, kaşesiz liste, icra dosyası, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf Odası ve Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevapları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ve davacı taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak rapor ve ek rapor alınmıştır.

... 19. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklının "10/09/2015 08.02.2015 yürürlük tarihli Alt Yüklenici Taşıma Sözleşmesi' nin 5.3. Maddesi ile düzenlenen cezai şart" açıklamalı 147.058,40TL cezai şarttan doğan alacak, 1.692,18TL işlemiş faiziyle birlikte toplam 148.750,58 TL alacağını tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca ve yetkiye itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, davacı alacaklının takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dava, taraflar arasındaki alt yüklenici taşıma sözleşmesi çerçevesinde oluştuğu belirtilen cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 14/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan inceleme ve değerlendirmeler ışığında; davacı tarafın yasal defterlerinin incelenerek usulüne uygun tutulduğu, 6102 Sayılı Kanuna göre sahibi lehine delil olabileceği, davacı şirket tarafından incelenmek üzere sunulan yasal defterlerde ...'e ait cari hesap ekstresi, davacı ile olan işlemleri neticesinde hareket gören hesapları ve satış faturaları temin edildiği,

davacı ile davalı ...' in 2015 yılından da daha önce ticari iş ilişkisi içerisine bulundukları, iş ve işlemler neticesinde cari hesap şeklinde çalıştıkları, temin edilen faturalar ve cari hesap ekstresinde davalı ...'in davacı şirkete 207.309,49 TL borçlu olduğu görüldüğü, taraflar arasında yapılan sözleşmenin alt yüklenici taşıma sözleşmesi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeyi doğuran ana işin atık taşıma işi olduğu, davalı tarafından taşıma işinin sözleşmeye göre eksik ifa edildiği,

davacı şirketin talebinin cari hesap alacağından çok tarafların aralarında akdedilmiş olan alt yüklenici taşıma sözleşmesi yer alan edimini davalı tarafın eksik yerine getirmesinden kaynaklanan cezai şart ile ilgili olduğu, düzenlenmiş olan sözleşmenin 5.3 numaralı maddesine göre eksik taşıma yapılması durumunda en az 200 ton ve en fazla 350 ton atık taşınacağı, bir gün içerisinde 200 tonun aşağısında atık taşıması halinde eksik taşıdığı miktar üzerinden belirtilen formüle göre (eksik taşınan miktar x 20,00 TL Yükleme + Taşıma Bedeli) cezai şart hesaplanacağının belirlendiği,

davacı tarafın iddia ettiği atık eksik taşındığının ispata muhtaç olduğu, mahkeme tarafından eksik taşıma yapıldığının kabulü halinde, iddia edilen miktar için yapılan hesaplamanın doğru ve sözleşmeye uygun olduğu, söz konusu takibe dayalı asıl alacak rakamının cezai şart tutarı olarak hesaplanan 147.058,40 TL olduğu ve davacı yan tarafından icra takibi yapıldığı, mahkeme tarafından eksik ifa edilen edimin kabulü halinde her iki tarafın tacir olması nedeniyle 3095 Sayılı Kanuna göre %9 üzerinden yapılan faiz hesaplamasına göre;

en son eksik taşınan gün olan 24/04/2015 ve icra takip tarihi olan 20/10/2015 tarihine kadar olan 179 gün için 6.490,71 TL ve 21/10/2015 ile dava tarihi olan 21/10/2015 tarihleri arasında geçen 636 gün için 23.061,98 TL faiz olmak üzere toplamda. 176.611,09 TL hesaplandığı ancak taleple bağlılık ilkesine göre 147.058,40 TL anapara ve 1.692,18 TL faiz olmak üzere 148.750,58 TL istenebileceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf Odası ve Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevapları doğrultusunda davalının tacir olup olmadığının tespiti için aynı bilirkişiden alınan 16/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı, davalının tacir olduğu belirtilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin 8.4 numaralı maddesine göre İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmış, tarafların tacir olması sebebiyle yetki sözleşmesinin geçerli olduğu değerlendirilmekle davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 208. madde; Yazı veya imza inkarı madde kenar başlığı ile,

"(1) Taraflardan biri, kendisi tarafından düzenlendiği iddia edilen bir belgedeki yazı veya imzayı inkar etmek isterse, sahtelik iddiasında bulunmalıdır; aksi halde belge, aleyhine delil olarak kullanılır.

(2) Bir belgenin sahteliği iddia edildiğinde, belgenin mahkemeye verildiği tarih yazılıp mühürlenerek, saklanması için mahkemece gerekli tedbirler alınır.

(3) Bir belgenin sahteliğini iddia eden kimse, bunu aynı mahkemede ön sorun şeklinde ileri sürebileceği gibi, bu konuda ayrı bir dava da açabilir.

(4) Resmi bir senetteki yazı veya imzayı inkar eden tarafın bu iddiası, ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabilir. Asıl davaya bakan hakim, gerekirse bu konuda imza veya yazıyı inkar eden tarafa, dava açması için iki haftalık kesin bir süre verir." hükmünü içermektedir.

Davalı borca itiraz etmiş olmakla birlikte imza itirazı olmadığı ve dava sırasında da sözleşmedeki imzaya itiraz etmediği anlaşılmakla sözleşmenin taraflar arasında akdedildiği değerlendirilmiştir.

Davamız konusu icra takibine konu alacak sadece sözleşmeye konu cezai şarta ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin 5.3 numaralı maddesine göre taşıyıcının, bir gün içerisinde yapacağı sefer sayılarına göre toplamda en az 200 ton ve en fazla 350 ton atık taşıyacağı ve bir gün içerisinde 200 tonun aşağısında atık taşıması halinde eksik taşıdığı miktar üzerinden belirtilen formüle göre (eksik taşınan miktar x 20,00 TL Yükleme + Taşıma Bedeli) cezai şart hesaplanacağı belirtilmiştir.

Davacı yanca, davalının sözleşmeye istinaden eksik atık taşıdığı ve bu anlamda cezai şartın gerektiği hususu ispat edilememiştir.Zira davacı yanca sunulan imzasız eksik taşıma günleri detay listesi adlı belgenin ispat gücü bulunmamaktadır.Davacı yanın bu hususta başkaca delil de bildirmediği nazara alınarak davacının davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibinde, itiraz üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)