İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/811 K.2019/1070

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davacı arasında ...marka iş makinası için finansal kiralama konusunda anlaşıldığını, ...A.Ş.'nin davalıya anılan makinayı 132.000 Euro'ya fatura ettiğini, iki firma arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, aynı tarihle teslim tesellüm belgesi ve taahhütname imzalandığını, çok uzun zaman ödemelerin düzenli olarak yapıldığını, müvekkili firmanın temerrüde düştüğünü ve davalı yanca 29/06/2011'de ihtarname çekildiğini ve sözleşmenin fesih edildiğini, ancak 56.519,00 TL temerrüt faize tahakkuk ettirildiğini,

müvekkili firmanın bu borç bakiyesi kadar borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini ve dava açtığını, davanın menfi tespit davası olarak görüldüğünü ve reddedildiğini, ancak davada davanın konusu olmayan taleplerinin ve haklı dayanaklarının incelenmediğini, makinenin davalı yan tarafından açılan dava gereği muhafaza altına alındığını, müvekkilinin kefil olmak sıfatıyla gayrimenkullerinin haczedildiğini, alacağın garanti altına alındığını, söz konusu makinenin davalının deposunda olduğunu, uzlaşmak için karşı taraf ile görüşüldüğünü, ancak sonuç alınamadığını,

tüm bu nedenlerden dolayı finansal kiralama konusu makinanın taraflarına tedbiren teslimini, borçlarının bakiyesinin ana para faiz ve faiz oranlarının tespiti ile çıkartılarak ödenmesinin sağlanmasını, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın menfi tespit davası niteliğinde olduğunu, bununla birlikte daha önceden tarafları ve konusu aynı olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas - ...Karar sayılı davasından 28/06/2012 tarihinde hüküm verildiğini, tekrar aynı dava hakkında hüküm verilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple davanın başkaca bir inceleme yapılmaksızın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin bir finansal kiralama şirketi olduğunu, 20/11/2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, 29/06/2011 tarihinde ihtarname keşide edilerek yasal süre içinde kira borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından verilen kararda temerrüt faizi faiz miktarı alacak miktarı faiz oranları detaylı şekilde hesaplanarak hükmün oluşturulduğunu, davacı şirketin 31/08/2016 tarihi itibariyle müvekkili şirkete toplamda 255.382,13 TL borçlu gözüktüğünü, davacı şirketin hiçbir zaman düzenli ödemelerde bulunmadığını, davacının taraflarına vermiş olduğu senetlere ilişkin takibin İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasından görüldüğünü, davacının söz konusu borca karşı süresi içerisinde icra mahkemesine yapmış olduğu bir itirazının da bulunmadığını, takip borcunun kesinleştiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin malın taraflarına iadesi kararına ve mülkiyet haklarına aykırılık teşkil edeceği gibi ortada kesin hüküm bulunması sebebiyle malın icra vasıtasıyla iade alınarak taraflarına satılmış olması düşünüldüğünde yerine getirilmesinin imkansız olacağını, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili aleyhine açılmış bulunan davanın hukuki yarar ve kesin hüküm bulunması sebebiyle dava şartı yokluğu sebebiyle reddini,

taleplerinin kabul edilmemesi halinde esas yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Sunulu belgeler incelenmiş, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas, ...karar sayılı dosyası Uyap sistemi ile mahkememize gönderilmiş ve deliller toplanmıştır.

Dava, taraflar arasında akdedilen 20.11.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

HMK'nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir.Aynı dava konusunun ikinci kez mahkeme önüne getirilmesi halinde derdestlikten bahsedilecektir.

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas, ... karar sayılı 28.06.2012 tarihli kararı incelendiğinde; ...' nin davacı-karşı davalı olarak yer aldığı ve de ...' nun da davalı-karşı davacı olduğu, asıl davanın taraflar arasında akdedilen 20.11.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, karşı davanın da malın iadesi istemli olduğu, 28.06.2012 tarihinde mahkemesince karar verildiği ve davamız karar tarihi itibari ile kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açıldığı ve bu davanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasından görülmekte olduğu, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılmasının mümkün bulunmadığı anlaşıldığından derdestlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

HMK 114. Maddesi kapsamında derdestlik dava şartı nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 809,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 764,99 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2019

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 809,39 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Bakiye Harç : 764,99 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 495,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 33,00 TL