İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/925 K.2019/960

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/10/2011 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza tarihinde aracın sigortasının bulunmadığını, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısıyla meslekte kazanma gücünü kaybetmesi gelir kaybı maddi zararlarını tazminine yönelik olduğunu,

tüm bu nedenlerden dolayı kusur maluliyet tazminat ve tüm diğer haklarında fazla üst ve sair haklarının saklı kalması kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faiziyle olmaması halinde yasal faiziyle birlikte davalıdan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinin açıklanması gerektiğini, davanın ... plakalı aracın işleteni konumunda olan ...'e ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur incelemesi talep ettiklerini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerinin tespit edilmesi gerektiğinden ilgili kuruma gönderilerek işgöremezlik oranının tespitini talep ettiklerini,

davacının maddi zararlarını aktüryal inceleme sonucunda tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hususi olduğundan ve davanın temeli de haksız fiil olduğundan her koşulda alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin hukuka uygun olacağını, tüm bu nedenlerden dolayı sair hususlar hakkındaki beyan haklarının saklı kayması kaydıyla davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı, 15/10/2011 tarihinde (kendisinin sevk ve idaresinde olduğu anlaşılan ... plaka sayılı araç ile) sürücüsü dava dışı ihbar olunan ... olan ... plakalı araç ile kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını belirterek bedensel zararının şimdilik 4.000,00 TL tazminatın davalı Güvence Hesabından kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, işleten ile sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Kural olarak zorunlu trafik poliçesi bulunmayan araçların sebep olduğu trafik kazalarında 3. kişilerin uğradığı bedensel zararların ... hesabı tarafından karşılanacağı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununda hükme ... hesabının sorumluluğu da zorunlu trafik sigortacısının sorumlu olduğu hukuki esaslara bağlı bulunmaktadır.

... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ... soruşturma sayılı dosya istenmiş, incelenmesinde şüpheliler ... ve ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Deliller toplanmış, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi' ne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosya sureti ile ... (Kapatılan) 6.Asliye Ticaret Mahkemesi' ne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosya suretleri Uyap sistemi üzerinden istenerek incelenmiştir.

Dosya İstanbul Trafik İhtisas Dairesi' ne gönderilmiş; ... tarihli ATK raporunda davacı ...' un %100 oranında kusurlu olduğu ve sürücü ...' in kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili itirazı üzerine dosya İTÜ öğretim üyelerinden müteşekkil heyete tevdi ile düzenlenen 08.10.2019 tarihli raporda; sürücü ...' in etkili hatalı bir sevk ve idaresi bulunmadığı, davacı sürücü ...' un hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede, tam ve %100 oranında etkili olduğu belirtilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, kendilerine başvuru yapılmadığından davanın dava şartı sebebiyle reddini talep etmiş ise de kaza tarihi itibari ile KTK 97. Maddesinde bu yönde bir değişiklik olmadığından talebi yerinde görülmemiş, alınan bilirkişi raporları ile vaki kazada davalı ... Hesabının işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu olan olay tarihinde sigortasız ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu ve böylelikle 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında davalının sorumluluğu söz konusu olamayacağından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/12/2019

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza) Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 29,20 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Noksan Harç : 15,20 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.115,75 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 227,80 TL · Bilirkişi Ücreti: 1.800,00 TL