İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/938 K.2019/831

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 20/08/2016 tarihinde ...

7. İcra Müdürlüğünün ... esassayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra takibine dayanak yapılan senette ödeyecek ad ve soyadının altındaki adreste hiçbir yer adı yazılmadığını, düzenleme yeri belirtilmediğinden işbu senedin kambiyo vasfına sahip olmadığını, müvekkili ile davalı ... arasındaki sözleşmenin, 30/09/2015 tarihinde ibra edildiğini ve imzalanan fesihnamede davalının müvekkili dernekten seretli veya senetsiz herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığını,

imzalanan fesihnameye rağmen davalının elinde bulunan ve müvekkilin keşidecisi olduğu senedi müvekkiline geri vermediğini, senedi sözde ciro etmiş gibi göstererek hukuken geçerli bir alacak görüntüsü altında diğer davalı ...'ya verdiğini, ...'nın bedelsiz kalan senet ile icra takibi başlattığını, taraflarınca davalılar hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca icra dosyası kapak hesabının %100'ünün icra dosyasına, %15'inin mahkeme dosyasına yatırılması halinde icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin durdurulmasını, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyetli ve ağır kusurlu olması sebebiyle tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Vekili Davaya Cevabında:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında icara takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, takibe dayanak senedin zorunlu 5 şekil şartını taşıdığını bu sebeple geçerli bir evrak olduğunu, davacının şahsi defilerini müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, davacı yanın dava dilekçesinde yer alan iddialarının belli bir hukuk ve mantık bütünlüğü taşımadığını, salt borcu inkar etmek amacıyla huzurdaki davanın açıldığını bu yüzden davanın esas ve usulden reddinin gerektiğini, davacı vekilinin dilekçesinin hiçbir yerinde davacı imzasını inkar etmediğini, davacının senette yer alan borç tutarından sorumlu olduğunu,

ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu ve %20'den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminat taleplerinin olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...' nin davaya dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

... 7. İcra Md. ... E sayılı dosyası, takibe konu bono, ... 6.Asliye Ceza Mahkemesi ...es., ...kr. Sayılı dosyası, 30.09.2015 tarihli FESİHNAME başlıklı belge, Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sr. Sayılı soruşturma dosyaları Uyap sistemi üzerinden temin edilerek incelenmiş, davalı tanığı ..., davacı tanıkları ..., ... mahkememizce dinlenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava konusunun halli hukuki bilgiyle çözümlenmesi gereken bir sorun olduğundan herhangi bir bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir.

Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

... 7. İcra Md. ... E sayılı dosyasında davalı ... tarafından dosyamız davalısı ... ve dosyamız davacısı ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmış ve davaya konu bono incelendiğinde; 22.08.2014 tanzim tarihli, 15.12.2014 vade tarihli, 2.500,00TL bedelli olduğu, keşideci kaşe ve imzası bulunduğu, keşideci kaşe içerisinde İstanbul yazılı olduğu bononun kambiyo vasfına haiz olduğu ve bu sebeple mahkememizin iş bu davada görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamında bononun davacı tarafından futbolcusu olan davalı ... lehine düzenlediği ve bu kişi tarafından ciro yapılarak diğer davalıya geçtiği anlaşılmaktadır.

Davada ispat yükü davacıdadır.Davacı öncelikle lehdar davalı ...' ye borcu bulunmadığını ve de diğer davalının bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunu ispatlaması gerekmektedir.

Zira 6102 sayılı TTK 687. Maddesi " (1) Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.

(2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." hükümü içermektedir.Bu hüküm 6102 sayılı TTK 778 .madde yollanması ile bonolar için de geçerlidir.

30.09.2015 tarihli FESİHNAME başlıklı belgeden anlaşıldığı üzere davacı ve davalı futbolcu arasındaki sözleşme fesih edilmiş olup, davalı futbolcu tarafından senetli ve senetsiz hiçbir alacağı kalmadığı belirtilerek taraflar birbirlerini karşılıklı olarak ibra etmişlerdir.30.09.2015 tarihli belgenin, 22.08.2014 tanzim tarihli bonoyu da kapsadığı anlaşılmıştır.

... 6.Asliye Ceza Mahkemesi ...8es., ...kr. Sayılı kararında dosyamız davalıları ... ve ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan mahkumiyet kararı verildiği ancak CMK 231/6 maddesi kapsamında her iki sanık için de HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA karar verildiği, verilen kararın her iki sanık bakımından da kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı tanığı ...' ın "Ben ... Spor Kulübüne ...'ni tavsiye etmiştim, ben menajerlik yapıyorum, ... futbolcudur, bu nedenle tavsiye etmiştim, diğer davalı ... benim kayınbiraderimdir, ikisi arkadaştırlar, benim ofisimde playstation oynarlar birbirlerinden karşılıklı olarak borç alıp verirler, bunu elden yaparlar, ben davaya konu senedin verilme anını bilmiyorum görmedim ama ...'un ...'ya borcu olduğunu, ...

Spor Kulübüne ait senet olduğunu, bu senedi borcuna karşılık ...'ya verdiğini biliyorum, aralarında geçen konuşmalara kulak misafiri olmuştum", şeklindeki beyanı ve ceza dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalıların birlikte hareket ettikleri anlaşılmakla davanın kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bunun dışında senedin geçersiz olduğunu herhangi bir hakkı barındırmadığını bilen ya da bilebilecek durumda olduğu sonucuna varılan ...' nın senedi takibe konu etmesi davacıya karşı icra takibi yapmasında kötüniyetli olduğu, İİK. 72/5 maddesi uyarınca takip konusu alacağın (2.949,08TL) %20'si oranındaki kötüniyet tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 50,37 TL · Karar Harcı : 201,45 TL · Bakiye Harç : 151,08 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 873,05 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama gideri detayları · Posta Giderleri (Davacı): 125,50 TL