İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1002 K.2018/112

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği olan ...'ün ... ilçesi ... ilçesi ... köyü ... yönüne doğru 04.01.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, vefat edenin kazada bir kusurunun olmadığının kaza tespit tutanağından anlaşıldığının, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/124 E. 2014/1259 K. sayılı dosyasında sorunlular hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 82.370,00 TL kısmi tazminat ödemesi yapıldığını, zira kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısının davalı ...

Sigorta A.Ş olduğunu, desteklerinin vefatı nedeniyle davacıların zarara uğradığını, davalılardan ...'ın kazada kusurlu olan aracın maliki ve işleteni, ...'ın bu aracın sürücüsü olduğunu belirterek vefat eden ...'ün babası olan davacı ... için 10.000,00 TL, annesi davacı ... için 10.000,00 TL, eş ... için 15.000,00 TL ve çocuğu olan davacı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ... ve ... için 60.000,00 TL davacı ... için 120.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL ve davacılar ...,

... ve ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş'nin sadece maddi tazminattan poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmasına ve tazminata davalı ... Sigorta A.Ş dışındaki davalılar için kaza tarihinden davalı ... Sigorta A.Ş için temerrüt tarihi olan 01.10.2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, zira müvekkillerinin adresinin ... ili ... ilçesi olduğunu, aynı şekilde davacı asillerin adreslerinin de ... ilçesinde kurulu bulunduğunu, sadece ...

Sigorta A.Ş'nin adresinin İstanbul olması nedeniyle bu davanın İstanbul mahkemelerinde açıldığını, HMK 7. maddesinde birden fazla davalının bulunduğu hallerde davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı,

deliller veya belirtilerle anlaşılırsa mahkeme ilgili davalının itirazı üzerine onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir şeklinde düzenleme olduğunu, kazanın Elbistan'da meydana geldiği gibi davacıların ve müvekkillerinin yerleşim yerinin de ... olması nedeniyle davanın İstanbulda açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğunu, bu sebeple öncelikle müvekkilleri hakkındaki davada yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin Elbistan mahkemeleri olduğunu belirtmiş, esas yönünden de davanın haksız olup reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Mahkememizin 2015/1240 E. Sayılı dosyasında işbu davanın tefrik edildiği ve ilgili dosyada Elbistan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere yetkisizlik kararı verildiği, tefrik edilen dosyanın mahkememizin 2017/1002 E numarasını aldığı, yapılan duruşma sırasında aralarındaki bağlantı nedeniyle Elbistan Asliye Hukuk Mahkemesine yetkisizlikle gönderilen dosya ile işbu dosyanın birleştirilmesinin talep edildiği, yapılan incelemede Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/914 E sayılı dosyası ile mahkememizin işbu dosyası arasında hukuki bağlantı olduğu görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍e-imzalıdır Hakim · ✍e-imzalıdır