İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1014 K.2019/669

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ... poliçe no ile ZMMS sigortalı bulunan ve davalı şirketin sahibi bulunduğu, diğer davalı tarafından sevk ve idare edilen, ... plakalı araç ile kırmızı ışık ihlali yaarak dava dışı ... plakalı araca çarpması sebebi ile dava dışı aracın hasarlandığını, davaya konu kazaya ilişkin olarak hasar dosyası açıldığını, zarar gören araçta ekspertiz raporu alındığını, araçta 23.400,00 TL zarar bulunduğunun müvekkili şirkete bildirildiğini,

söz konusu hasar dosyası ve ekspertiz raporuna dayanılarak zarar gören davadışı araçta hasıl olan zararın karşılanması bakımından 23.400,00 TL ödeme yapıldığını, tüm bu nedenlerle davalı şirketin sahibi bulunduğu ve diğer davalı tarafından sevk ve idare edilen, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan... plakalı araç ile kırmızı ışık ihlali yaparak dava dışı ... plakalı araca verdiği zarar sebebi ile dava dışı zarar görene ödenen 23.400,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş. Davaya Cevabında:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ...'ün sürücüsü olduğu aracın sadece kayıt maliki olduğunu, müvekkili şirketin aracı trafiğe çıkmadan önce her türlü bakımını yaptırıp trafiğe iyi bir şekilde çıkacak duruma getirdiğini, gerçekten kırmızı ışık ihlali var ise bundan diğer davalı sürücünün kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkili şirketin eğer davacı şirkete bir tazminat ödeyecekse ödeyeceği bu tazminatı TBK 66. Maddesi gereği, sürücü ...'den rücu edeceğini, somut olayda davacı şirketin dava dışı zarar görene ödediği miktarı müvekkili şirketten talep etmesi için gereken şartların oluşmadığını,

söz konusu olayda kasti veya ağır kusur bulunmadığını, söz konusu olayda sürücünün %100 kusurlu olması dahi davacıya, sigortalı şirkete rücu hakkını vermediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Hasar dosyası, sigorta poliçesi, ödeme belgesi, kaza tespit tutanağı incelenmiş, tüm deliller toplanmış, dosyaya bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.

18.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğunu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu ... plaka sayılı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 20 iş günü, süreceği, ( malzeme temin süresi dahil edilmiştir) söz konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil yaklaşık 29.731,30 TL hasar oluştuğu, ancak taleple bağlı kalınması durumunda talep edilen 23.400,00 TL hasar miktarının kadri marufunda bulunduğu, davaya konu trafik kazası değerlendirmesinde;

-... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu,

-... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsünün her ne kadar asli ve tam kusurlu olsa da kasta yönelik herhangi bir bilgi, belge ve doküman olmadığı,

Bu nedenle davalı ...'ün rücuya esas AĞIR KUSURU'nun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava, davacı ... şirketinin ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan davalı şirkete ait aracın yaptığı kazanın davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yapması neticesinde gerçekleştiği ve kaza neticesi davacı ... şirketi tarafından dava dışı araç sahibine yapılan ödemenin davalılardan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Dava konusu kazanın meydana geliş şekli itibariyle... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...' ün kazada %100 oranında ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.Lakin poliçe genel şartlarının B.4-a maddesi hükmünden anlaşılacağı üzere davacı ... şirketinin trafik sigortası gereğince davalı işletene karşı rücu hakkını kullanabilmesi için,

tazminatı gerektiren olayın işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş olması gerekmektedir.Davacı vekili rücu talebini sürücünün kazada kırmızı ışıkta geçmesine dayandırmaktadır.KTK'nın koyduğu kuralların her türlü ihlali, sürücünün, kasta yakın bir kusuru olduğunu göstermemektedir.Bu yasanın 84. Maddesinde belirtilen asli kusur hallerinin hepsinin, aynı zamanda ağır kusur olarak nitelendirilmesini gerektiren bir yasal düzenleme de mevcut değildir.

Ayrıca kırmızı ışıkta geçen sürücüler kasıt derecesinde ağır kusurlu olarak kabul edilse bile sürücünün varsa kasti hareketinin veya ağır kusurunun, davacı ... tarafından somut ve kesin delillerle ispatlanması gerekir.Davacı vekili davalı sürücünün kasti bir hareketi veya ağır kusuru olduğunu doğrular nitelikte dava dosyasına herhangi bir delil ibraz etmiş değildir.

Bu durumda yalnızca kırmızı ışıkta geçme eylemi davalı sürücünün kasıtlı veya ağır kusurlu olduğunu kabul etmeye yeterli olmadığından (Benzer yönde T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20667 esas, 2017/2666 karar nolu ve 2016/3422 esas, 2016/6357 karar nolu kararları) bu kaza ile ilgili olarak davacı ... şirketinin davalılara karşı rücu hakkı bulunmadığı kanaatine ulaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 399,62 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Bakiye Harç : 355,22 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.245,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL · Posta Giderleri : 176,55 TL