İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1046 K.2019/414

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA/

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni üçüncü kişi ... olan ... plakalı araç ile işleteni ... Ltd. Şti olan ... plakalı araçların 21/05/2016 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybından kaynaklanan alacağın işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, bu nedenle ... plakalı araçtaki değer kaybından dolayı şimdilik 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araçta meydana gelen 2.264,00 TL değer kaybı bedelinin 16/11/2017 tarihinde araç maliki ...'e ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında olduğunu, kazada kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın daha öncede kazaya karıştığını, bu nedenle araçta değer kaybı meydana gelemeyeceğini, talep edilen 354,00 TL'lik ekspertiz masrafını da kabul etmediklerini, faiz başlangıç tarihi ve faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA/

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni üçüncü kişi ... olan ... plakalı araç ile işleteni ... Şti. olan ... plakalı araçların 13/05/2016 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybından kaynaklanan alacağın işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, bu nedenle ... plakalı araçtaki değer kaybından dolayı şimdilik 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında olduğunu, kazada kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın daha öncede kazaya karıştığını ve aynı kısımlardan hasarlandığını, bu nedenle araçta değer kaybı meydana gelemeyeceğini, talep edilen 354,00 TL'lik ekspertiz masrafın kabul etmediklerini, faiz başlangıç tarihi ve faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, araçta meydana gelen ve değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır.

Davacı, işleteni üçüncü kişi ... olan ... plakalı araç ile işleteni ... Şti olan ... plakalı araçların 21/05/2016 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybından kaynaklanan alacağın işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, bu nedenle ... plakalı araçtaki değer kaybından dolayı şimdilik 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsilini talep ettiği görülmektedir.

Birleşen dosyada davacı, işleteni üçüncü kişi ... olan ... plakalı araç ile işleteni.... Şti. olan ... plakalı araçların 13/05/2016 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybından kaynaklanan alacağın işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, bu nedenle ... plakalı araçtaki değer kaybından dolayı şimdilik 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsilini talep ettiği görülmektedir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile araçta meydana gelen hasar miktarı ile değer kaybı bedelinin tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve hasar ve değer kaybı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

Örneği dosya içersinde bulunan ... sayılı ZMSS (Trafik) poliçe örneğinden davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 17/02/2016 - 2017 tarihleri arası araç başına maddi hasarın 31.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine aldığı görülmektedir.

Örneği dosya içersinde bulunan ... sayılı ZMSS (Trafik) poliçe örneğinden davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 16/12/2015 - 2016 tarihleri arası araç başına maddi hasarın 29.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine aldığı görülmektedir.

Kusur bilirkişisi Makine Mühendisi ...'ndan alınan 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile;

21/05/2016 tarihinde meydana gelip esas dosyaya konu vaki kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz, ... plakalı araç sürücüsünün ise %100 oranında tam kusurlu olduğu ve ... plakalı araçta toplam 2.841,47 TL değer kaybı oluştuğu, ancak 2.264,00 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle bakiye 577,47 TL değer kaybı zararı oluştuğu tespit edilmiştir.

13/05/2016 tarihinde meydana gelip birleşen dosyaya konu vaki kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz, ... plakalı araç sürücüsünün ise %100 oranında tam kusurlu olduğu ve ... plakalı araçta toplam 1.526,41 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafın 29/11/2018 tarihli dilekçesi ile esas davadaki 300,00 TL olan talebini 2.841,00 TL'ye yükselttiği, birleşen davada 300,00 TL olan talebini ise 1.526,41 TL'ye yükselttiği görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle esas davanın kısmen kabulü ile esas davaya konu 577,47 TL değer kaybı zararının dava tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın ise kabulü ile 1.526,41 TL değer kaybı zararının dava tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

ASIL DAVADA/

Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

Esas davaya konu 577,47 TL değer kaybı zararının dava tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 44,40 TL karar harcının peşin yatırılan 31,40 TL harç ile 64,34 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 51,34 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 577,47 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.263,53 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 734,80 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 149,35 TL yargılama gideri ile 44,40 TL karar harcı ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 225,15 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

BİRLEŞEN DAVADA/

Birleşen davanın ise KABULÜ İLE,

1.526,41 TL değer kaybı zararının 20/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 104,27 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 31,40 TL harç ile 64,34 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 8,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.526,41 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 134,80 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 64,34 TL ıslah harcı toplamı 261,94 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 24/04/2019

Katip · e-imza Hakim · e-imza