İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1103 K.2018/971

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle cari hesap ilişkisi olduğu, cari hesap ilişkisine göre davalıdan olan alacağın tahsili için ...

5. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, borçlu tarafından borcun sadece 1.925,28 TL'sinin kabul edildiği, bu kısmın icra dosyasına ödendiği, borcun 6.987,03 TL'sine ise itiraz edildiğinden takibin durduğu, davalının itirazda ileri sürdüğü, kendisine gönderilen malların günü geçtiği iddiasının asılsız olduğu, davalının borca itirazı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, itirazın kaldırılması için işbu davanın açıldığı, arz edilen nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, müvekkilinin davacıya olan 2.230,00 TL borcunu icra dosyasına ödediğini, bunun dışında borcu bulunmadığını, müvekkilinin beyanına göre davacı günü geçmiş olan ürünleri müvekkile göndererek alacaklı olduğunu iddia ettiği, oysa müvekkil davacı tarafa defalarca gönderilen ürünlerin günü geçtiği beyan edilmiş ve davacının da bu ürünleri geri alacağını bildirmesine rağmen ürünleri geri iade alınmadığını ve icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında ticari ilişkinin halen devam ettiği,

işbu dava konusu sözde alacaklı olduğu iddia edilen ürünler günü geçmiş mallar olup yargılama esnasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile durumun ortaya çıkacağını, ürünlerin bozuk olduğunu, taraflar arasında yapılan görüşmeler ile sabit olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz olan davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyamıza celbedilen ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının cari hesaba dayalı olarak 8.912,31 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği ödeme emrinin davalı borçluya tebliğinden sonra davalının borcun 1.925,28 TL'sini kabul ederek geriye kalan kısım bakımından kısmi itirazda bulunduğu tespit edilmiştir. İhtilaf, davacının davalıdan cari hesap kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.

Bu amaçla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde mali müşavir bilirkişi ...'tan alınan 20/08/2018 tarihli bilirkişi raporuyla taraflar arasındaki 2016 yılına ilişkin cari hesap bakiyesi olarak davacı alacağının 13.863,53 TL olduğu ve bu miktarın 2017 yılına devrettiği, 2017 yılı içinde taraflar arasında en son 08/03/2017 tarihinde mal satışının gerçekleştiği ve bu tarihten sonra taraflar arasında mal satışının vuku bulmadığı,

davacının 29/03/2017 tarihinde 2.000,00 TL, 05/04/2017 tarihinde 2.000,00 TL nakit tahsilat yaptığı ve bu haliyle cari hesap bakiyesinin 8.960,12 TL 'ye düştüğü bu miktarın ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine ... 5. İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalının icra takip dosyasına bir kısım malların gününün geçmiş olması nedeniyle takibe konu alacağın 6.987,03 TL'sine itiraz etmiş ve bu itirazını bu miktarı ihtiva eden iade faturalarını dayandırmış ise de iade faturalarının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi iade faturalarına konu malların davacıya iade edildiğine dair de dosyada somut herhangi bir belgenin mevcut olmadığı bunun dışında her iki taraf ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı,

davacının 03/10/2017 tarihi itibariyle davalıdan 8.912,31 TL alacaklı olduğu ve bu alacak miktarı bakımından davalının takip tarihi olan 03/10/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle 3095 sayılı yasanın 2/2.maddesi kapsamında borca avans faizinin uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği mallarda ayıp olduğunu ispat edemediği gibi ayıplı olduğunu iddia ettiği malları davacıya iade ettiğini, dosya kapsamıyla ispat edemediğinden bakiye 6.987,03 TL bakımından davalı itirazının iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, bu miktara avans faizi uygulanmasına ve davalı itirazında haksız olduğu için İİK 67/2.maddesi kapsamında itiraz edilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 1.397,10 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 119,33 TL · Karar Harcı : 477,28 TL · Noksan Harç : 357,95 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 910,00 TL Davalı Delil Avansı · Yatırılan Avans: 60,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL (Davacı) · Posta Giderleri: 53,00 TL (Davacı) · Posta Giderleri: 28,00 TL (Davalı)