İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1113 K.2020/507

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/1113Karar2020/507Tarih10 Kasım 2020Okuma4 dk · 810 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
10 Kasım 2020
Esas no
2017/1113
Karar no
2020/507
Dava
İTİRAZIN İPTALİ
Dava tarihi
11/12/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

810 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki nedeni ile 9.042,21 TL tutarında alacaklı bulunduğunu, iş bu miktarın ödenmemesi nedeni ile ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı borçlunun takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve alacaklarını geciktirmeye yönelik bulunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalının müddeabihin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, davacının ticari defterleri sunulmuş, davalıya ticari defterlerini sunması için HMK 219 ve 220 maddeleri gereğince kesin süre verilmiş, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

... 6.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından "CARİ HESAP ALACAĞI" açıklamalı 9.042,21 TL asıl alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında borçlarını n olduğunu ancak bu tutarlarda mutabık olmadıklarından bahisle borcun tamamına yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 03.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yanlar arasında güvene dayalı ticari ilişkisi bulunduğu, yanlar arasındaki ticari ilişkinin 05.09.2016 tarihinde başladığı, 24.02.2017 tarihine kadar devam ettiği, davalının ticari defterleri ve dayanağı belgelerin İstanbul dışında olması nedeni ile incelenemediği,

talimat mahkemesince yaptırılacak inceleme sonucunun bekleneceği, davacı tarafından tanzim edilen fatura davalı tarafından teslim ve tesellümlerinin yapıldığı tanzim edilen fatura ve münderecatı ile ilgili 6102 Sayılı YTTK 21/2 fıkrası uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayıtlara rastlanmadığı, davacının ticari defterleri vc dayanağı belgelerin tetkikinde davacının 24.02.2017 tarih ve 14.07.2017 takip tarihi itibari ile cari hesaptan kaynaklanana alacak miktarının 9.042,21 TL olduğu, iş bu miktarın halen ödenmediği, davalının borcu olarak beklediğinin tespit edildiği,

Mahkemenin davacının takip talebinde yer alan 9.042,21 TL tutarındaki cari hesaptan kaynaklanan alacak miktarı yönünde karar ittihazı halinde temerrüt ihtarı bulunmaması nedeni ile 14.07.2017 takip tarihinden infaz tarihine kadar yasa uyarınca TCMB belirlenen değişen oranlardaki avans faiz oranlarından basit usulde faiz talep edebileceği görüş ve kanaat de olduğunu belirtmiştir.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bakiye alacağın davalıdan tahsil edilmesini teminen yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılamadan toplanan delillerden ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu ve zaten aradaki ticari ilişkinin davalı tarafça yaptığı icra takibine itirazda da kabul edildiği, güvene dayalı cari hesaptan kaynaklanan faturalara davalı tarafça TTK 21/2 maddesi kapsamında itiraz ve iadesine rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan davalı tarafça ödeme konusunda herhangi bir belge sunulmadığı gibi mahkememizce HMK 219 ve 220 maddesi ihtaratlı ve kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunması konusunda gönderilen davetiye tebliğine rağmen de defterler sunulmadığından bu durumda HMK 220 maddesi gereğince davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtların doğru olduğunun kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklandığı üzere davacının davasının kabulüne, davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 9.042,21 TL asıl alacak için iptaline, asıl alacağa yıllık %9,75 faiz oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiş ve de hüküm altına alınan miktar likit ve belirli olmakla %20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜNE, davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 9.042,21 TL asıl alacak için İPTALİNE,

Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

Asıl alacağa yıllık %9,75 faiz oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

Davacı tarafın icra inkar tazminatının kabulü ile 9.042,21 TL'nin %20'si olan 1.808,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 617,67 TL karar harcının peşin yatırılan 154,42 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 463,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 603,50 TL yargılama gideri ile 154,42 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 789,32 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/11/2020

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç: 154,42 TL · Karar Harcı: 617,67 TL · Noksan Harç: 463,25 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.310,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 400,00 TL · Posta ve Diğer Giderler : 203,50 TL

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/1113, K. 2020/507, 10 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/1113
Karar No
2020/507
Tarih
10 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1120 K.2020/569
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1121 K.2020/670
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1122 K.2020/645
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1123 K.2020/650
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1129 K.2020/728
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1130 K.2020/593

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.