İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1160 K.2022/383

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar dava dilekçesinde ölen muris ...'un mirasçıları olduklarını, muris ... hakkında ... 3. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında 02/03/2009 keşide tarihli 05/05/2015 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli bonoya istinaden takip başlatıldığını, bononun dayanağının olmadığını, bononun tanzim edildiği tarihte murisin çok yaşlı, (80 yaş) okuduğunu idrak etme ve imzalama yetkisi olmadığını, 2008 tarihinden itibaren hasta olup unutkanlığının da olduğunu, ...'de hastanede yattığını, davalılardan ...'nin murisin eski kiracısı olup taraflar arasındaki tek ilişkinin kira ilişkisi olduğunu, bu nedenle murisin bu kişiye borçlanmayı gerektirecek bir durumun olmadığını, bu kişinin de bonoyu diğer kötü niyetli davalıya devrettiğini,

ayrıca murisin mirasçılarının ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında imzaya itiraz davasının açıldığını, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması üzerine ... Soruşturmanın devam ettiğini, icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davacıların borçlu olmadığının tespitini ve %20 kötü niyet tazminatının alınması için dava açmıştır.

Davalı ... cevap dilekçesinde davacıların önce ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz davasını açtıklarını imzanın muris ...'a ait olduğunun ortaya çıkması üzerine iş bu davayı kötü niyetle açtıklarını, bononun kambiyo senedi olup sebepten mücerret olduğunu, davacıların murisinin dava konusu senedi düzenledikten 1 yıl sonra bile 19/02/2010 tarihinde mühür beyannamesi düzenleyecek derecede ehliyet sahibi olduğunu, önceki hamile karşı ileri sürülebilecek defilerin şahsına karşı ileri sürülemeyeceğini, davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde davacıların aynı sebeplerle açtıkları icra hukuk mahkemesindeki davalarının ret edildiğini, bononun kambiyo senedi olup sebepten mücerret olduğunu, murisin de ehliyet sahibi olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davanın konusu davacıların murisinin düzenlediği bonoya dayalı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda murisin senet tanzim tarihinde fiil ehliyetinin olmadığı, dolayısıyla bu bononun geçersiz olduğu iddiasıyla davacıların murisinin icra dosyasına konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Davacılar senet tanzim tarihi itibarıyla murisleri ...'un işlem yapma ehliyetinin olmadığını iddia etmektedirler. ... 3. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde alacaklısı ... borçluları ... olan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 30/10/2015 tarihli takip başlatılmıştır. Dava konusu senet incelendiğinde keşideci borçlusu davacıların murisi ... lehtarı ... olan 02/03/2009 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli 05/05/2015 ödeme tarihli bir bono olduğu anlaşılmıştır.

İcra takibinden sonra ...'un daha önce vefat ettiği anlaşıldığından takip ...'un veraset belgesi alınarak mirasçılarına yönelik devam etmiştir. Davacıların ...'un mirasını reddettiklerine dair bir savunmaları olmadığından söz konusu senetten dolayı murisin borçlarından da sorumludurlar. Bu davadan önce davacıların imzaya itiraz davaları ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında görülmüş yapılan imza incelemesi sonucu senetteki imzanın ...'un eli ürünü olduğu anlaşıldığından davanın reddi yoluna gidilmiştir. Bu dava neticelendikten sonra bu sefer ... mirasçıları murislerinin senet keşide tarihinde fiil ehliyetinin olmadığını, yaşlı olduğunu gerekçe göstererek iş bu menfi tespit davasını açmışlardır.

Hastanelerden tedavi belgeleri celbedilmiş, deliller toplanmış, tüm dosya üzerinden İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmıştır. Bu rapora göre muris ...'un icraya konu senet tanzim tarihi olan 02/03/2009 tarihi itibarıyla fiil ehliyetine haiz olduğu bildirilmiştir. Bu rapor karşısında davacıların iddialarının haksız olduğu, senedin geçerli bir senet olduğu, icra takibinin hukuka uygun olduğu, açılan menfi tespit davasının reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Dava haksız olup ret kararı verildiğinden alacaklı davalı ... lehine davacılar aleyhine İcra ve İflas Kanununun 72/4 maddesi gereğince %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1- Davacıların davalılar aleyhine açtıkları menfi tespit davasının REDDİNE,

2-Dava haksız olup reddoluğundan alacaklı davalı ...'ın zararının karşılanması için İİK 72/4 maddesi gereğince %20 oranında icra inkar tazminatının davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 2.810,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.729,98 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara iadesine,

Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.585,42 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,

Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... tarafından yapılan 64,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacılar ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/04/2022

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 2.810,68 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Bakiye Harç : 2.729,98 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.942,50 TL Davalı ... Gider Avansı · Yatırılan Avans : 64,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 700,00 TL · ATK Gideri : 830,00 TL · Posta Giderleri : 367,15 TL