İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/208 K.2018/1047

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından 92.768,70 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığını, takip dosyasında borç kaynağının gösterilmediğini, faizin başlangıç tarihinin belli olmadığını, borcun aslı hangi tarihte muaccel olduğunun belli olmadığını, icra dosyasından müvekkiline bir tebligat yapılmadığını, elektrik borçları için müvekkili şirkete fatura teblig edilmediğini, davalının 06/10/2016 tarihinde abonesiz kullanım diye tutanak tuttuğunu ve müvekkil şirketin kapısına kaçak detay başlıklı 130.206,20 TL kayıp kaçak borcundan dolayı enerjiniz kesilecektir diye yazı bırakıldığını,

müvekkil şirket tarafından 22/12/2016 tarihinde davalıya 1.413,27 TL güvence bedeli yatırdığını ve bunun üzerine müvekkili şirketin elektriğinin açıldığını, müvekkil şirketin yatırmış olduğu 20.000,00 TL ile kullanmış olabileceği elektrik bedeli fazlası ile ödemiş bulunduğunu beyanla; müvekkil şirketin davalı şirkete 10.000,00 TL elektrik borcu dışında borcu olmadığının menfi tespit yoluyla tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait borcun ... nolu tesisata ait ödenmemiş fatura bedeli olduğunu, 02/08/2016 tarihinde düzenlenen elektrik faturasının davacıya aynı gün tebliğ edildiğini, ödenmeyen fatura bedelinin faizinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 15. maddesinin 4. fıkrası gereği uygulandığını, 2013/ - 2014 yıllarında haftanın 7 günü çalışan bir iş yerinin davacı tarafından beyan edilen 2015 - 2016 yıllarında sadece davacının 2 gün çalışması ve mutfağın kapalı olmasının inandırıcılıktan uzak olduğunu,

davacının kW-TL bazında tüketim ekstresinden hangi tarihlerde ne kadar elektrik kullandığının müvekkili kayıtlarında bulunduğunu, ... nolu tesisata ait ödenmemiş elektrik fatura bedelinin doğru olduğunu ve davacı taleplerinin haksız olduğunu, davacının 21/12/2016 tarihinde müvekkili ile anlaşarak kendi iradesiyle ilgili protokolü imzaladığını ve müvekkilinin vermiş olduğu elektrik hizmet bedelinin karşılığı olarak ödeme yaptığını, davacının ilgili protokolü imzalayarak elektrik yeniden bağlanmasını sağladığını beyanla ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava İİK. m. 72/2 maddesi anlamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.

Davacı ... 11. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı takip dosyası üzerinden aleyhine takip yapıldığını,

..., ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden takip yapıldığını ve ancak borçları olmadığını, bu nedenle borçlarını tespiti ile yapılan 20.000.00 TL. Ödemenin istirdadını talep etmiştir.

... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklı ... A.Ş.nin, davacı ... Şti. aleyhine, 06.12.2016 tarihinde, ilamsız yolla, sözleşme ve faturaya dayalı olarak, 92.768,70 TL. Enerji bedeli (Asıl alacak) 3.030.44 TL. Gecikme Faizi, 545,48 Faizin KDV,si olmak üzere toplam 96.344,62 TL. Toplam alacağın asıl alacağa işleyecek yılık %16,80 oranındaki gecikme faizi ile tahsilini talep ettiği ve takibin kesinleştiği görülmektedir.

Bilirkişi Elektrik Mühendisi ...'ten alınan 13.07.2018 tarihli rapor ile 26.03.2018 tarihli kök raporda belirtildiği üzere takibe konu alacağın hesabı için, davacı borçlunun elektrik tüketimi yaptığı ve ödemediği dönemlere ilişkin tüketim bedeli toplamının hesaplanması için dosya münderecatında davacıya ait sayacın dava konusu dönemlere ilişkin tüketim endekslerinin sunulması gerektiği ve ancak bu endekslerin davalı şirket tarafından dosyaya sunulmadığı, bu kapsamda dosya kapsamı ile yapılan inceleme neticesinde davacının 2015-2016 yıllarında kullandığı elektrik borcunu ödemediği ve bu kapsamda 24 ay x 1.000.00 TL.

Olmak üzere davacını toplam 24.000.00 TL. borcu bulunduğu bu borcun 20.000.00 TL.sinin 21.12.2016 tarihinde ödenmesi nedeni ile bakiye 4.00.00 TL. Borcu kaldığı tespit edilmiştir.

Davacının menfi tespit davası açtığı borcun konu edinildiği takip ilamsız takip bu niteliği ile kesinleşmiş ise de takipten sonra açılan menfi tespit davasında davacı alacaklı olduğunu ispat etmekle yükümlüdür. Bu kapsamda davalı, bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere alacaklı olduğunu ve miktarını ispata yarar belgeleri sunmadığından, takip dosyası kapsamı ile düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek 4.000.00 TL. Dışında kalan borç bakımından davacının borçlu olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.646,00 TL · Karar Harcı : 6.308,06 TL · Bakiye Harç : 4.662,06 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 865,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 119,00 TL