İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/245 K.2019/622

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02/07/2015 tarihinde müvekkili ...'un yolcu olarak bulunduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücüsü ... ve işleteni ... olan ... plakalı aracın ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirrketi nezdinde sigortalı olduğunu,

bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın 02/07/2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsilini ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından 06/01/2017 tarihinde STK'ya açmış oldukları ve halen görülmekte olan başvurusu bulunduğunu, öncelikle derdestlik itirazında bulunarak dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, 08/11/2016 tarihinde davacı ... adına 48.229,020 TL ödeme yapıldığını ve davacının 14/10/2016 tarihinde müvekkili şirketi ibra ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespti edilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın görev - yetki yönünden reddini, vaki kazada bir kusurunun olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, bu nedenle görev yönünden davanın usulden reddini, zamanaşımı yönünden reddini, diğer araç sürücüsü ...'un kazada kusurlu olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin yasaya aykırı olduğunu, davacı taleplerin sebepsiz zenginleşmeyi sağlayacağını, kaza sonrası hastane masrafı olarak babası Münasıv Yavaş tarafından davacıya 3.000,00 TL ödendiğini ve aralarında anlaştıklarını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların ve m.56'da düzenlenen manevi tazminatın tazmini davasıdır.

Davacı ...'un 02/07/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada, sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın 02/07/2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsilini ve 100.00,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

Olaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden kusur bilirkişi ...'ten alınan 30/10/2017 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, davacı mağdur yolcu ...'a ait kusur atfedilemeyeceği tespit edilmiştir.

Trafik kusur bilirkişi İsmet Akıl'dan alınan 12/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, davacı mağdur yolcu ...'a ait kusur atfedilemeyeceği tespit edilmiştir.

... ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 29/01/2018 tarih - 2100 sayılı rapor ile; davacı ...''un meslekte kazanma gücünü kaybetme oranının %41,2 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay sürebileceği tespit edilmiştir.

... SGK tarafından gönderilen 17/04/2017 tarih - 2150969 sayılı cevabi yazısından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir.

Aktüer bilirkişi ...'den alınan 21/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının daimi iş göremezlikten kaynaklanan bakiye maddi zararının 62.995,29 TL olduğu ve bu miktar bakımından davalı sigorta şirketinin 25/10/2016 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde örneği bulunan ... nolu ZMMS (Trafik Poliçesi) poliçesi ile ... plakalı aracın 12/03/2015 -2016 tarihleri arasında sakatlık ve ölüm halinde kişi başına 290.000,00 TL limit ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.

Dosya kapsamı, alınan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle maddi tazminat davasının kabulü ile; 68.995,29 TL'nin kaza tarihi olan 02/07/2015 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden, bu miktar alacağın daimi iş göremezliğe denk gelen 62.995,79 TL'sine ise daval sigorta şirketinin ilk kısmi ödemeyi yaptığı 18/11/2016 tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı sigorta şirketinden yasal faizi ile birlikte müteselsil sorumluluk esasına göre tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapılması neticesinde ... Polis Amirliği tarafından gönderilen 08/05/2017 tarihli cevabi yazıdan; davacının ev hanımı, aylık geliri olmayan, ikamet ettiği eve 850,00 TL kira ödeyen, oğlu ve gelini ile birlikte yaşayan, ilkokul mezunu, 67 yaşında, evli ve fiziksel bir engeli olmayan biri olduğu görülmektedir.

Davalı sürücü ...'ın sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapılması neticesinde ... Jandarma Komutanlığı tarafından gönderilen 05/06/2018 tarihli cevabi yazıdan; davalı ...'ın hurda toplayarak günlük yevmiyeci olarak çalıştığı, aylık gelirinin 1.500,00 - 2.000,00 TL olduğu, ...'da ikamet ettiği, kendisine ait evinin olmadığı, evli ve 3 çocuğu olduğunun tespit edildiği görülmektedir.

Davalı işleten ...'nın sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapılması neticesinde Güven Polis Merkezi Amirilği tarafından gönderilen 01/11/2018 tarihli cevabi yazıdan; daavalı ...'nın hurdacılık işiyle uğraştığı, aylık 1.000,00 - 1.500,00 TL kazandığı, üzerinde kayıtlı herhangi bir gayrimenkulunun olmadığı, evli ve çocuklu olduğu, kirada oturduğu, ilkokul mezunu ve fiziksel bir engelinin bulunmadığının tespit edildiği görülmektedir.

Manevi tazminat davasının ise sosyal ekonomik durum araştırması neticesinde davacının ve davalı işleten ve sürücünün maddi durumlarının çok iyi olmadığı görülmele birlikte ekonomik durum araştırması neticesinde düzenlenen belgelerin her zaman maddi durumu tam olarak göstermediği gerçeği ve vaki olayda ne davacının ne de içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kusuru bulunmamasına karşılık davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması,

davacının vaki kazadan dolayı %41,2 oranında tam maluliyete yakın düzeye yakın yüksek bir oranda çalışma gücünü kaybetmiş olması nedeniyle talep ettiği manevi tazminatın kısmen kabulü ile takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın 02/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 34,16 TL · Karar Harcı : 8.128,57 TL · Islah Harcı : 200,00 TL · Noksan Harç : 7.894,41 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.604,80 TL Davalı .. Sig. A.Ş. Gider Avansı · Yatırılan Avans : 55,00 TL Davalı ... Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Davalı ... Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL · Posta Giderleri : 459,58 TL