İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/349 K.2022/3

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile ... plakalı aracın sahibi olduğunu 26.01.2017 tarihinde işleteni ..., sürücüsü ... sigortacısı ... Sigorta olan ... plakalı aracın çarpması sonucu davacıya ait aracın 1 ay boyunca serviste kaldığı ve tamir olduktan sonra da ikinci el değer kaybına uğradığı bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere değer kaybından dolayı şimdilik 100 TL’nin tüm davalılardan, 1 aylık serviste bekleme nedeniyle aracın kullanımından mahrum kalınan bedelin davalılar ... ve ...'den kaza tarihi itibarıyla işleyen yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesi için dava açmıştır.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde aracın tramer kaydında bu olaydan evvelde ağır hasara uğrayıp çekme belgeli işlem yapıldığını, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ticari faiz istenemeyeceğini davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili yazılı beyanında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, sigorta ile teminat altına alıundığından davalının sorumlu olmadığını, davalının dava tarihinden önce temerrüte düşmediğinden dava tarihinden önce faiz istenemeyeceğini davanın reddini talep etmiştir.

Dosya 3 ayrı bilirkişiye verilip rapor alınmıştır. Davacının aracının %25 davalı aracın %75 oranında kusurlu olduğu konusunda bilirkişiler hem fikirdir. Bilirkişilerden ... aracın değer kaybının 1.500,00 TL olduğu sonra alınan 2 rapordaki bilirkişiler ... ve ...'ün ise aracın daha önce kaza geçirmesi nedeniyle değer kaybının olmayacağı şeklindedir.

Gerçektende Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya verilen cevapta davacıya ait aracın 30.09.2015 tarihindede yani olaydan öncede kaza geçirdiği sel suları nedeniyle hasarın oluştuğu çekme belgeli olduğu bilirkişi ...'ün izah ettiği gibi önceki hasarın boyutunun büyüklüğü göz önüne alındığında sonradan meydana gelen dava konusu kazadan dolayı araçta ekstradan değer kaybının oluşmayacağı açıktır.

Bu nedenle değer kaybına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Aracın ticari taksi olduğu 7 günlük araç mahrumiyetinin 685,00 TL olduğu kusur oranı mahsubu yapıldığında davacının bu konudaki zararının 513,75 TL olduğu bilirkişice tespit edilmiştir. Araç trafik kaydına göre ticari araç olup normalde ticari faiz isteme hakkı var isede davacı dava dilekçesinde mahrum kalınan bedel için yasal faiz istemiş olup taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faize hükmedilmiştir.

Olay haksız fiilden kaynaklandığı için faize kaza tarihinden itibaren hükmedilir. Davalılardan 1 tanesi sigorta şirketi olması nedeniyle Ticaret Mahkemesi bu davada görevli mahkemedir. Davalı ... kaza tarihi itibarıyla işleten olup sürücü ... ile müteselsilen bilirkişinin belirlediği 513,75 TL’lik aracın kullanılmamasından kaynaklanan zarardan sorumludurlar.

Ancak ...'in 02.09.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından ... vekili .... bu ...'nın mirasçıları olan ... ve ...'ın da vekaletini alıp mirası reddetmediklerinden davanın ölen davalı Fatma'nın mirasçıları yönünden devamına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının aracın değer kaybına ilişkin davasının REDDİNE,

2-Davacının aracın serviste olmasından dolayı mahrum kalınan kazanç kaybı talebinin KABULÜ ile; 513,75 TL'nin kaza tarihi olan 26/01/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... mirasçıları olan ... ile ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 80,70 TL maktu karar harcından, 31,40 TL peşin harç ve 59,30 TL ıslah harcı toplamı 90,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 513,75 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... mirasçıları olan ... ile ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalılar sigorta şirketi ile ... mirasçıları olan ... ile ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar sigorta şirketi ile ... mirasçıları olan ... ile ...'e verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 2.425,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.029,88 TL yargılama gideri ile 80,70 TL maktu karar harcı ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 2.141,98 TL'nin davalılar ... ve ... mirasçıları olan ... ile ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı ve davalı ... mirasçıları vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 04/01/2022

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 31,40 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Islah Harcı : 59,30 TL · Bakiye Harç : 10,00 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.520,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL · Posta Giderleri : 425,00 TL