İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/362 K.2019/276

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22/04/2015 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı, 2013 model, ... marka ticari araca, davalılardan ...Ltd.

Şti. 'nin maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili şirkete ait aracın hasar gördüğünü, kaza sonrası emniyet birimlerince olay yerinde yapılan inceleme ve sonrasında düzenlenen olay yeri görgü ve krokisinde davalının maliki olduğu aracın kural ihlal ettiğini, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlaline ratlanmadığının tespit edildiğini, tüm kusurun davalılara ait olduğunu, müvekkili şirketin hasara uğrayan aracını henüz 2 yıl evvel aldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını,

kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığını tüm bu nedenlerle müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 2.500 TL nin haksız fiilin vuku bulduğu 22/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH /

Davacı vekili 10.09.2018 tarihli dilekçesiyle; 2.500,00 TL miktarında olan dava değerini 3.900,00 TL'ye yükseltmiş ve bu bedelin 22.04.2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini belirterek arttırdığı kısım yönünden peşin harcı ikmal edip makbuzu dosyaya ibraz etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili Davaya Cevabında:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, söz konusu maddi teminat miktarının müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limitinde olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini bu nedenlerle öncelikle dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti. Vekili Davaya Cevabında:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazalı ... plaka sayılı aracıuzun süreli olarak kiraladığını, kaza tarihinde aracın zilyetliği ve hukuki tasarruf yetkisinin kendisinde olmadığı gibi işleten sıfatına da haiz olmadığını, davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirket ile kiracı arasındaki sözleşme hükümleri gözönünde bulundurulduğunda davacının dava konusu tazminat talepleri nedeniyle müvekkili şirkete hiçbir husumet, kusur veya sorumluluk yüklenemeyeceğinden müvekkili şirket yönünden gerek usul ve gerekse esas yönünden reddi gerektiğini, davanın uzun süreli kiralayan ve işleteni ...A.Ş.'ye ihbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören aracın 2918 sayılı KTK kapsamında maddi zararlarının ( değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.

Trafik kaza tespit tutanağı, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi, davalı şirket ... LTD ŞTİ ile ihbar olunan ... TİC. A.Ş. arasında düzenlenen binek otomobil uzun dönem kira sözleşmesi örneği, ödeme planı örneği, uzun dönem kiralama araç teslimat ve iade belgesi örneği, irsaliyeli fatura örnekleri, dekont örnekleri ve hasar dosyası celp edilip incelenmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile ''...'' plakalı aracın ilk tescil tarihinden itibaren karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı,hasar dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle meydana gelen kazadaki kusur durumunun ve araçtaki değer kaybı miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor incelenmiştir.

25.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü dava dışı ...' in olayda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araçtaki değer kaybının 3.900,00TL olduğunun ve davalılardan değer kaybını talep edebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunda, uzun süreli araç kiralamasına ilişkin evraklar bulunmadığından davalı şirket ... LTD ŞTİ ' nin de sorumlu olduğu belirtilmiş ise de evrakların Uyap sisteminden gönderilmiş olduğu anlaşılmış ve bu husus aşağıda izah edileceği üzere mahkememizce değerlendirilmiş ve bu hususta ek rapor alınmasına lüzum görülmemiş olup bunun dışında mahkememizce konusunda uzman bilirkişice düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı kök rapora itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın sigortacısı olduğu, ... plakalı aracın 22.04.2015 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araç ile çarpıştıkları ve ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamındaki tüm deliller çerçevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa'nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1.maddesinde de, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu,

araçta meydana gelen değer kaybının da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu davacı tarafın talep edebileceği miktarların bilirkişi raporuyla sabit olduğu anlaşılmakla davanın davalı sigorta şirketi yönünden kabulüne karar verilmiştir.Ayrıca kaza tarihinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97.maddesinde yapılan değişiklik öncesi gerçekleştiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin dava şartı gerçekleşmediği yönündeki savunmasına itibar edilmemiş ve açılan dava öncesinde davalının temerrüde düşürülmediği ve davanın kısmi dava olarak açıldığı nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı vekili trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın işleteni sıfatı ile davalı şirkete de husumet yöneltmiş ise de, 17.06.2014 tarihli binek otomobil uzun dönem kira sözleşmesi, sözleşme eki ek-A, EK 1A ödeme planı, uzun dönem kiralama araç teslimat ve iade belge suretleri, irsaliyeli fatura suretleri, ödeme dekontları suretleri ve de ihbar olunan şirketin de bu kapsamda bir itirazı olmadığı görülmekle ... plakalı aracın 24 ay süre ile Uzun Dönem Otomobil Kiralama Sözleşmesi ile ihbar olunan ...

TİC. A.Ş.' ye kiralanmış olduğu, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere araçların uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verilmesi durumunda araç malikinin işleten sıfatı kalmadığından kazanın kiracı sıfatında olan şirket tarafından kullanılırken kazanın meydana gelmiş olduğu, bu nedenle kiracı olan şirketin işleten olarak sorumlu tutulması ve meydana gelen kazadan sorumlu olduğu, araç malikinin işleten sıfatı kalmadığı değerlendirilmekle, davacının davalı ...Ltd.

Şti. hakkında açmış olduğu davanın aracın uzun süreli kira sözleşmesi uyarınca kiraya verildiğinden Pasif Husumet Yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 42,70 TL · Islah Harcı : 23,91 TL · Karar Harcı : 266,41 TL · Noksan Harç : 223,71 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 1.343,00 TL · Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL · Posta Giderleri: 234,50 TL