İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/363 K.2020/276

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve birleşen iki davada özetle; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/13276 Esas, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/15023 Esas ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/17197 Esas sayılı takip dosyaları üzerinden davalı aleyhine başlattıkları icra takibine konu alacağa yönelik itirazları haksız ve yersiz olduğundan davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddine, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE /

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilinin 02/07/2020 tarihli dilekçesi ile dava konusu uyuşmazlık itibariyle davalılar ile yapılan görüşmelerde sulh olunduğunu bu nedenle açılan esas ve birleşen davalardan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin feragat yetkisine haiz olduğu görülmektedir.

Davalılar vekilinin 02/07/2020 tarihli dilekçesi ile feragate bir diyecekleri olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK m.307'de düzenlenen feragat davaya son veren taraf işlemi niteliğinde olduğundan davalıların kabulüne bağlı olmaksızın feragat nedeniyle davanın reddine ve taraf beyanları doğrultusunda yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına ve karar kesinleştiğinde artan yargılama giderlerinin davacı tarafa iadesine karar vermek gerekmiştir.

ESAS DAVADA

Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 5.179,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.125,03 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,

BİRLEŞEN .... ATM'NİN 2015/563 ESAS SAYILI DAVADA

Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 1.380,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.326,10 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,

BİRLEŞEN .... ATM'NİN 2015/565 ESAS SAYILI DAVADA

Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 2.112,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.058,12 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,

Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi/İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/07/2020

BAŞKAN ... · e-imzalıdır ÜYE ... · e-imzalıdır ÜYE ... · e-imzalıdır KATİP ... · e-imzalıdır