İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/466 K.2018/129

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taraf olmadığı icra dosyasında davalıların borcunu ödemek zorunda kaldığını, davalı firmalar ile müvekkil firmanın arasında hiçbir organik bağın bulunmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, davalıların sebipsiz zenginleştiğini, tüm bu nedenlerle 47.960 TL'nin ödeme tarihi olan 26/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında:

Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Davaya Cevabında :

Davalı taraflar duruşmalara katılmamış, mahkememize hitaben dilekçe ibraz etmemişlerdir.

Toplanan Deliller:

... 21. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak. Her nekadar davalıların duruşmalara katılmamaları ve mahkememize hitaben dilekçe ibraz etmemeleri nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri kabul edilmiş ise de. Davalıların ... 21.İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasında borçlu sıfatının bulunduğu, İcra dosyasının alacaklısı olan ...

A.Ş. nin talebi üzerine davacı tarafın işyerine hacze gidildiği, Haciz işlemi sırasında davacı tarafın zarara uğrama riski üzerine icra dosyasının borcunu ödediği hususu ... 21.İcra Diresinin ... Sayılı icra dosyası ile sabit olduğu görülmüştür. ... 21.İcra Diresinin ... Sayılı icra dosyasında takip talebi çeke dayanmaktadır. Çekte davalı ...Ltd.Şti keşideci, Davalı ...ltd.Şti lehdar ve davalı ...LTD. Şti ise ciranta durumundadır.

Davacının ise İcra dosyasına dayanak kambiyo senedinde borçlu sıfatının bulunmadığı hususu sabittir. Davalılar icra dosyası kapsamında borçlu olmakla birlikte. Davacı tarafın İcra dosyası kapsamında borcu ödediği anlaşılmaktadır. Bu haliyle 6100 Sayılı Kanunun 190.md uyarınca davacı tarafın kendi üzerine düşen borcu ödediğini ispat yükü davalı taraftadır. Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi bu yönde savunmada sunmamıştır.

Sunulu nedenlerle ; davacı tarafın davalıların borcunu ödemekle bunun iadesini talep etme hakkı bulunduğu yönünde kesin kanaat hasıl olmakla davacı tarafın davasının kabulü yönünde aşaıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile 47.960,00 TL nin 26/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.276,15.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 819,04.TL harcın mahsubu ile bakiye 2.457,11.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.625,60 TLnisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-)Davacı tarafından yatırılan 855,04.TL.Harç ve 81,50.TL.posta giderinden ibaret toplam 936,54.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-)Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.14/02/2018

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)