İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/485 K.2018/410

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesini özetle. Davalı Şirket ile müvekkil şirket arasında spor salonunun inşaat ve mimari işlerine yönelik anlaşma yapıldığını ve bu faaliyetlerin 55.000.TL. olan kısmının ödendiğini, ancak bakiye 50.700.TL. olan bölümünün işlerin anlaşma hükümlerine göre yapılmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, bu kapsamda müvekkil şirket tarafından ... 8. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, defalarca bildirim yapılmasına rağmen borcun ödenmediğini, yapılacak bilirkişi incelemesinde davalının 50.700,00 TL bakiye borcunun olduğunun açıkça görüleceğini, bu nedenle başlatılan takibin devamını ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında: Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüşür. Davalı Davaya Cevabında:

Mahkememize hitaben verdiği beyan dilekçesini özetle; davacının takip dayanağı olarak sadece fatura diye belirttiğini, ancak herhangi bir açıklama yapmadığını ödeme emrinde belirtilmediği için borçlarının olmadığını beyan ettiklerini, taraflar arasında yazılı olmayan bir eser sözleşmesi olduğunu, taahhüt edilen bir çok işte ayıp olduğunu, hatta götürü usulü ile temin edilmesi gereken bir çok malzemenin kredi kartı ile müvekkili tarafından alındığını, bu nedenle davacı tarafın hakkının bulunmadığını, ayrıca davacının işleri ayıpsız olarak teslim etme yükümlülüğünün olduğunu,

egzersiz alanındaki camların yerlerinden ayrılarak tehlike oluşturmaya başladığını, bu hususun davacıya bildirildiği ancak sonuç alınamadığını, şap ve seramik işlerine yönelik malzemelerin davacının yönlendirmesi ile müvekkil şirket tarafından kredi kartı ile alındığını, (4.650,00 TL), yine vitrifıye işlerine müvekkili tarafından 8.708,40 TL ödeme yapıldığını, sadece 3. kişilere müvekkili tarafından 23.924,40 TL ödeme yapıldığını, davacıya ise 55.500,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca ...’a elden 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu şekilde yapılan ödemeler ile toplamda davacıya 94.424,40 TL ödeme yapılmış olduğunu,

dolayısı ile ayıplı yapılan işlerin de dikkate alındığında müvekkilinin borcunun olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddi ile takibin iptalini, alacaklının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeni ile itiraza konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller: ... 8.İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir. Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir. Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için Mahallinde 17/01/2018 Tarihinde keşif işlemi yapılmış, Keşif sırasında hazır bulunan Bilirkişi heyeti tarafından tarafların gösterimi doğrultusunda eser sözleşmesine konu bölümler gezilmiş, Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için, ibraz edilen deliller tarafların ticari kayıtları ve icra dosyası üzerinde inceleme Bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor Yasal mevzuata ve dava konusu olaya uygun olarak düzenlenmiş olmakla hüküm vermeye elverişli görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş.

Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile Davacı tarafın icra takibinde sadece fatura ibaresini yazdığı,fatura tarihi, tutarı ve içeriği konusunda herhangi bir açıklama yer almadığını, tarafların 16/12/2016 tarihli 91.751.TL.teklifte mutabık kaldıklarını, taraflar arasında Sözlü eser Sözleşmesinin bulunduğunu, davacının yaptığı işlerde ciddi ayıpların bulunduğunu, davalının götürü usulü ile temin etmesi gereken bir çok ürünü bizzat kendisinin kredi kartı ile satın almak zorunda kaldığını,

bu nedenle teklif mektubuna dayalı alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine,%20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de.

Taraflar arasında her iki tarafında kabulünde olduğu şekilde 16/12/2016 Tarihli keşif formuna uygun işlerin yapılması hususunda anlaşmadan kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın icra takip talebinin 6102 Sayılı Kanunun 21.md kapsamında değerlendirilen faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.' nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamına ibraz edilen deliller, yapılan keşif işlemi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı ile davalı arasında Eser Sözleşmesinin düzenlendiği ve yapılacak işin 16/12/2016 Tarihli Keşif Formu uyarınca yapılacağının kararlaştırıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafın iddiasının teklifte ki ve faturada ki işlerin gereği gibi yerine getirilmediği, eksik ve ayıplı işler olduğuna yönelik olduğu görülmüştür.

Mali Müşavir Bilirkişi Vasıtası ile yapılan inceleme ile; tarafların ibraz edilen defterlerinin 6102 Sayılı Kanunun 64.md/3f kapsamında usulüne uygun tutulduğu,6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca kendi lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, davacı tarafça düzenlenen 106.200.TL. lik faturanın her iki tarafında ticari defterler ve kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafın itirazi kayıt ileri sürmeksizin faturayı kabul ettiği, Davacı tarafın ticari defterleri ile; davalı şirketin 38.000.TL.

İş avansı verdiği, sonrasında 17.500.TL. Ödeme yaptığı, toplamda yaptığı ödemenin 55.500.TL. olduğu bakiye 50.700.TL. Alacağının kaldığı, Davalı tarafın ticari defterleri ile; toplamda 66.326.TL.ödemiş, 39.74.TL. Lik kısmının ise ödenmemiş olarak görüldüğü, davalı tarafın elden ödediği iddia ettiği miktarı kanıtlar delil ibraz edemediği bu hali ile davalı tarafça fatura konusu bedelin 50.700.TL. sini ödediğini ispat edemediği görülmüştür.

Keşif Mahallinde Hazır bulunan Makine Mühendisi ve İnşaat Mühendisi Bilirkişiler vasıtası ile yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapor ile davacı tarafça yapılan işte kusurlu ve eksik iş yapıldığının tespit edilmediği ve gizli ayıp niteliğinde ayıba da rastlanılmadığı anlaşılmakla davalı tarafın faturadan kaynaklanan Bakiye 50.700.TL.

Borcunu ödemesi gerektiği konusunda kesin kanaat hasıl olmuş, davalı tarafın icra takibi öncesinde temerrüdde düşürülmediği, ödemenin kesin vadeye bağlanmadığı hususu göz önünde bulundurularak Takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi mahkememizce kabul edilmemiş,davacı tarafın davasının Kısmen Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.

Davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın davalı tarafça kabul edilmiş, ticari defterine işlenmiş Faturadan kaynaklanan likit alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)