İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/562 K.2021/613

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile Rekabet Kurulu'nun ... tarih ... sayılı kararı ile tespit edilen 12 bankanın oluşturduğu kartel nedeniyle davacı şirketin davalı ... Bankasından kullandığı finansal ürün kredileri nedeniyle zarara uğradığını, bu zararın tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000 TL'nin dava veya haksız fiil tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davacı davasını 15.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde davanın zaman aşımına uğradığını, davacının iddia ettiği gibi Rekabet Kurulu kararına bağlı bir zararın oluşmadığını, dava konusu kredilerin ticari kredi olduğunu, Rekabet Kurulu soruşturması kapsamı dışında kaldığını, Rekabet Kurulu kararının 15/07/2013 tarihinde bu kararı ilan ettiğini, dolayısıyla Türk Borçlar Kanunu 72. maddesindeki 2 yıllık sürenin bu andan itibaren başladığını, dolayısıyla davanın zaman aşımına uğradığını, Rekabet Kurulu kararında konut, taşıt ve ihtiyaç kredileri konusunda soruşturma olup ticari kredilerin olmadığını, yine dava konusu olay bakımından tazminat koşullarının oluşmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ıslah talebini de kabul etmemiştir.

Dava tarihi itibarıyla zorunlu arabuluculuk şartı olmadığından böyle bir tutanak zorunlu değildir. Tarafların delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye verilmiş, rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle; taraflar arasındaki kredi konusunun ticari ihtiyaç kredisi olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşmadaki krediye uygulanan faiz oranı ve diğer bulgular birlikte değerlendirildiğinde davacının olayda bir zararının olmadığını rapor etmişlerdir.

Davacının zaman aşımı itirazı bulunduğundan öncelikli olarak bu konunun irdelenmesi gerekir. Dava Rekabet Kurumu'nun tespit ettiği karara dayalı haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. TBK'nın 72. maddesine göre 2 yıllık zaman aşımı süresi zarar görenin öğrendiği tarihten itibaren başlar. Ancak 4054 Sayılı Kanun'un 16. maddesinde idari para cezası öngörülmesi nedeniyle Kabahatlar Kanunu 20. maddesindeki öngörülen zaman aşımı süresi uygulanmalı ve zaman aşımı başlangıç süresi de kurul kararının kesinleşmesinden itibaren başlatılmalıdır. Dosya incelendiğinde Rekabet Kurulu kararının henüz kesinleşmediği anlaşıldığından 2 yıllık dava zaman aşımı süresinin henüz dolmadığı açıktır. Yine dava tarihi itibarıyla 10 yıllık zaman aşımı da dolmamıştır.

Rekabet Kurulu kararı incelendiğinde kartel faizi uygulandığına yönelik tespitin konut, ihtiyaç ve taşıt kredileri için olduğu ancak kararda ticari ihtiyaç kredilerinde de kartel faizi uygulandığına dair bir tespitin olmadığı, davalı banka tarafından davacı için sağlanan kredi için belirlenen faiz oranları incelendiğine bu oranların dönemine göre uygun olduğuna dair bilirkişi raporu alındığı, yine ticari kredilerde faizin serbestçe kararlaştırılma imkanının yasalarca düzenlendiği, buna rağmen taraflar arasında varılan kredi anlaşmasına uygulanan faiz oranlarının makul ve uygun seviyede olduğu, bu haliyle davacı açısından herhangi bir zararın oluşmadığı kanaatine varıldığından davanın reddi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının 85,39 TL peşin harç ile 170,78 TL ıslah harcı toplamı 256,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 196,87 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2021

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza) Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 85,39 TL · Islah Harcı : 170,78 TL · Karar Harcı : 59,30 TL · Bakiye Harç : 196,87 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.400,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 213,70 TL