İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/630 K.2019/497

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mah. ...Cad.

No:...(Eski no:...) .../İstanbul adresinde kozmetik satışı yapan mağazası bulunduğunu, müvekkilinin bu mağazasındaki elektrik sayacının aylık tüketim harcamasının belirlenmesi için davalı ... görevlileri tarafından sayfaca bakıldığında hata oluştuğunun tespit edildiğini ve bu konuyla İlgili 05.12.2016 tarihli ... seri nolu ilk Endeks ve Değiştirme Protokolü düzenlendiğini, düzenlenen protokolde sayaçtaki hatanın ekranın okunamamasından kaynaklandığını, sayacın yenisiyle değiştirildiğini ve eski sayacın incelenmek üzere laboratuvara gönderildiğinin yazıldığını, hata olduğu ifade edilen sayacın ...nolu aboneliğe ait olduğunu,

sayaçtaki arıza nedeniyle ilave tüketim hesabı yapılacağı ve fatura edileceği 04.05.2017 tarihinde müvekkili şirkete bildirildiğini, sonradan davalı tarafından 08.12.2015-05.12.2016 tarih aralığına ait ilave tüketim hesabı yapıldığını, bu tutarın 2017/04 dönem faturasına yansıtıldığını ve 30.04.2017 fatura tarihli 87.331,90 TL bedelli fatura gönderildiğini, Müvekkili şirketin ilave tüketim hesabına ve faturaya yasal süre içerisinde itiraz ettiğini,

davalı tarafından itiraz dilekçelerine verilen cevapta faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 14. Maddesinin dayanak olarak gösterildiğini ve herhangi bir hesap hatasının olmadığının belirtildiğini, davalı tarafından 12 aylık dönem için ilave tüketim hesabı yapıldığını ve elektriğin en fazla tüketildiği kış aylarındaki fatura dikkate alınarak haksız ilave tüketim bedelinin hesaplanarak müvekkilinden tahsil edildiğini, Ancak sayaç armasının tespit edildiği 05.12.2016 tarihten önceki 15.11.2016 tarihi en son yapılan sayaç okumasında sayaçta herhangi bir arızanın mevcut olmadığını,

sayaçtaki arızanın 15.11.2016-05.12.2016 tarih aralığında gerçekleştiğini, davalı kurumun ilave hesaplama yaparken ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda da bir hesaplama yapmadığını, İzah olunan nedenlerle mevcut arızanın hangi tarihlere denk geldiğinin ve eksik miktarın tespit edilmesine, yapılacak bu tespit sonucu çıkacak rakam üzerinden müvekkilinden tahsil edilen fazla ödemeye ilişkin alacaklarına, ödemenin yapıldığı 12.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline iade edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aboneye yapılan ek tüketim hesabının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun olduğunu, müvekkili tarafından yapılmış olan herhangi bir hata veya fazla tahakkukun söz konusu olmadığını, davacının gerçekten yapmış olduğu elektrik tüketiminin bedeli dışında herhangi bir bedelin talep ve tahsil edilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Davalı ... Elektrik Parakende Satış A.Ş ye müzekkere yazılarak aboneye ilişkin abonelik sözleşmesi ve işlem dosyası celp edilip incelenmiş, deliller toplanmış, taraflar arasında elektrik sayacının arızası konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, taraflarca rapora itiraz üzerine aynı bilirkişiden ek rapor istenmiştir.

Dava, taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından düzenlenen ve davacı tarafından ödenen 30.04.2017 tarih 87.331,90 TL' nin şimdilik 10.000,00TL' sinin haksız olduğu iddiasıyla ödendiği tarihten (12.05.2017) itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

Bilirkişi Elektrik Mühendis...'ten alınan 20/11/2018 tarihli rapor ile;

1-Arızalı olduğu ... görevlilerince tespit edilip sökülen davacıya ait ... seri numaralı ... marka sayacın Laboratuvar muayenesi sonucunda ve KW-TL bazında tüketim ekstresi incelemelerinde eksik tüketim kaydettiği, bu nedenle 08 Mavıs 2014 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Savacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti başlığı altında 14.maddesi hükmünde işlem yapılması gerektiği,

2-Davalı ...i Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından, davacı tarafa tahakkuk ettirilen geriye dönük 12 aylık (09.12.2015-05.12.2016 Geçmiş Dönem Eksik Tüketim bedelinin 87.331.90 TL olduğu ve davacı tarafından bu bedelin ödendiği ancak, 08/05/2014 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 14.maddesi hükümleri kapsamında yapılan hesaplamada 12 aylık (09.12.2015-05.12.2016) Geçmiş Dönem Eksik Tüketim bedelinin 80.193,70 TL olduğu, bu nedenle davacıdan fazladan tahsil edilen (87.331,90 TL - 80.193,70 TL) 7.138,20 TL’ nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa iade edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bilirkişi Elektrik Mühendisi ...'ten alınan 19/03/2019 tarihli ek raporunda; davacı vekilinin itirazına ilişkin olarak; davaya konu tespitin ve hesaplamanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 14.03.2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 08.05.2014 günlü 28994 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin geçerli olduğu ve bu nedenle 20.11.2018 tarihli kök raporda dava konusu değerlendirme ile ilgili 08.05.2014 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerinin esas alındığı, davalı vekilinin itirazına ilişkin olarak da;

davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı, davalı kurum tarafından davalıya tahakkuk edilen 12.05.2017 tarihli 87.331,90 TL bedelli fatura içeriği detaylı incelendiğinde sehven 01.04.2017-30.04.2017 tarihleri arasındaki dönem tüketim miktarının eklendiği kök raporda tespit edilemediği, kök raporda tespit edilen eksik tüketim miktarına ek olarak 01.04.2017-30.04.2017 tarihleri arasındaki dönem tüketim miktarı ilave edildiğinde dönem faturasının 89.598,34 TL olacağı, davalının davacı şirkete tahakkuk ettiği miktarın ise davacı şirket lehine 87.331,90 TL olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı itibari ile iki rapor arasında farklılık bulunmakta ise de bu hususun 19/03/2019 tarihli ek raporda yapılan hesaplamada gerekçeli ve denetime açık olarak belirtildiği ve sehven 01.04.2017-30.04.2017 tarihleri arasındaki dönem tüketim miktarının eklendiği kök raporda tespit edilemediğinin belirtilmesi ve de davacı vekilinin dava sırasında 30.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 30436 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair itirazı yerinde olmadığından ek rapora mahkememizce itibar edilmiş ve 30.04.2017 tarihli 87.331,90 TL miktarlı olan ve davacı tarafından ödenen fatura

bedelinin fatura tarihinde yürürlükteki yönetmelik hükümlerine göre belirlendiği ve uygun olduğu belirlenmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 170,78 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Bakiye Harç : 126,38TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.401,80 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 130,00 TL