İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/659 K.2019/725

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2010 tarihinde ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin kızı olan...'in vefat ettiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin kızının desteğinden yoksun kaldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline 20/06/2017 ödeme yaptığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu, bu nedenle destek tazminatı miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500,00 TL'nin davalının eksik ödemeyi yaptığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının şahıs başına 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 20/06/2017 tarihinde davacıya 4.374,67 TL ödeme yaptıklarını, sorumluluğunu ödemiş olan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.

Davacı, 29/04/2010 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının kızı olan...'in vefat ettiğini, kazaya karışan... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle 6100 sayılı yasanın 107 maddesi kapsamında destek tazminatı miktarının tespiti ile poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla şimdilik 7.500,00 TL'nin davalının eksik ödemeyi yaptığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Davacının müteveffanın kızı olması nedeniyle müteveffa yaşasa idi davacıya destek olacak olduğu, böylece desteklik durumunun var olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ve davcının yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 15/03/2019 tarih ve ... nolu trafik kusur bilirkişi raporu ile vaki kazada... plakalı araç sürücüsü ...'ın %15 oranında, 06 YM 663 plakalı araç sürücüsü ...in ise %85 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde örneği bulunan 3404.00078457.0000 nolu poliçenin incelenmesinde; davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 12/10/2009 - 2010 tarihleri arasında, ölüm halinde 150.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine aldığı görülmektedir.

Aktüer bilirkişi ...'den alınan 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının talebi mümkün destekten yoksunluk tazminatı zararının 3.809,22 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 20/06/2017 davacıya 4.374,67 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından talebi mümkün bakiye tazminat alacağının olmadığı tespit edilmiştir.

Niteliği gereği HMK m.107 kapsamında miktarı belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olan işbu davada önceden yapılan ödemenin davacı zararını karşıladığı anlaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 31,40 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Bakiye Harç : 13,00 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 895,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 25,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 91,90 TL