İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/767 K.2021/866

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/04/2017 tarihinde işleteni ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın davacının eşi olan ...'e çarpması neticesinde bu kişinin vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinden davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle 6100 sayılı yasanın 107. maddesi kapsamında destek tazminatı miktarının tespiti ile poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı işleten ve sürücü bakımından kaza tarihinden, sigorta şirketi bakımından ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasında müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili yasal hız sınırları içerisinde şeridinde ilerlerken müteveffanın yaya geçidi olmayan bir bölgede yoldan karşıya geçmek isterken kazanın meydana geldiğini, talep edilen manevi tazminatın müterafık kusur ilkesi ile bağdaşmadığını ve davacı yönünden sebepsiz zenginleşmeye neden olacak miktarda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya 08/08/2017 tarihinde 10.393,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeye rağmen davacının iş bu davadaki taleplerinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, kusurunun bulunduğu varsayılsa bile kusur oranının %25 oranında tali kusur olduğunu, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, tazminata hükmedilse bile uygulanabilecek faiz türünün yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu trafik kazasında kusurun müteveffada olduğunu, müteveffanın 80 yaşında olduğunu ve algılama duyularının zayıf olduğunu, müteveffanın yoldan geçerken sağa sola bakmayı ihmal ettiğini, trafik kazası raporunda da belirtildiği üzere çok yakınında yaya geçidi olmasına rağmen yaya geçidinden geçmeyerek kazaya neden olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kazada müvekkilinin doğrudan bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 Sayılı TBK m.53'de düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.

Davacı vekili, 21/04/2017 tarihinde işleteni ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın davacının yaya olan eşi ...'e çarpması neticesinde bu kişinin vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle 6100 sayılı yasanın 107 maddesi kapsamında destek tazminatı miktarının tespiti ile poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı işleten ve sürücü bakımından kaza tarihinden,

sigorta şirketi bakımından ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, keza 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Davacının müteveffanın eşi olması nedeniyle müteveffa yaşasa idi davacıya destek olacak olduğu, böylece desteklik durumunun var olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ve davcının yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 19/06/2020 tarih ve 5522 nolu trafik kusur bilirkişi raporu ile; vaki kazada sürücü ...'ın %35 oranında ve müteveffa yaya ...'in ise %65 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi ...'den alınan 10/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; ATK tarafından belirlenen kusur oranları esas alınmak suretiyle müteveffa ve davacının bakiye ömürleri TRH-2010 tablosuna göre belirlenmek suretiyle ve de dosya kapsamıyla müteveffanın başka bir kazancı olduğu ispat edilmemiş olduğundan asgari ücret esas alınmak suretiyle ve de dosya kapsamıyla SGK tarafından vaki ölüm nedeniyle davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı ve de sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler progresif yöntemi ile (yıllık %10 arttırmak, %10 eksiltme usulü ile) hesaplanan tazminattan mahsup edilmek suretiyle davacının bakiye 10.325,04 TL tazminat alacağı olduğu ve davalı sigorta şirketinin 27/07/2017 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.

Davacı vekili, 28/06/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 10.325,04 TL tazminat alacağının davalı işleten ve sürücü bakımından kaza tarihinden, sigorta şirketi bakımından ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, alınmış olan kusur ve aktüer bilirkişi raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan maddi tazminat davasının kabulü ile, 10.325,04 TL tazminatın davalı işleten ... ve davalı sürücü ...'dan kaza tarihi olan 21/04/2017, davalı sigorta şirketinden ise 27/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat davası ise vaki kazada eşini kaybetmiş olmakla birlikte ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan bilirkişi raporu ile, galip kusurun %65 oranında müteveffaya ait olduğunun tespit edilmiş olması, davalı sürücünün vaki kazanın meydana gelmesinden tali düzeyde kusurlu olması ile haksız fiil niteliğindeki eylemin taksirle işlenen bir fiil olması ile manevi tazminatın davacının zenginleşmesine ve davalıların ise fakirleşmesine neden olmayacak düzeyde olması gerektiğinden manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı işleten ... ve davalı sürücü ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 705,30 TL nispi karar harcının, 174,20 TL peşin harç ve 31,85 TL ıslah harcı toplamı 206,05 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 499,25 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.181,00 TL yargılama gideri ile 174,20 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı ve 31,85 TL ıslah harcı toplamı 1.418,45 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 683,10 TL nispi karar harcının davalılar ... ve ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalılar ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...'ya verilmesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/12/2021

Katip Hakim Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 174,20 TL · Karar Harcı : 1.388,40 TL · Islah Harcı : 31,85 TL · Noksan Harç : 1.182,35 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.435,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL · Posta Giderleri : 381,00 TL